Von Snowden empfohlen: Signal Desktop jetzt ohne Invite nutzbar

@cs1005: Aber sie Arbeiten dran, einem das Gefühl zugeben :D

@WilliamWVW: Wie die Schlüssel generiert werden ist bei JEDER Verschlüsselung einfach nachlesbar. Es ist reine Mathematik. Auch wie genau der Verschlüsselungsalgorithmus funktioniert. Nur deshalb "kann" eine Verschlüsselung ja wieder (unter Bekanntheit des eingegebenen Passwords) "entschlüsselt" werden.

@McClane: Ja, und? Was stört dich daran und was macht es deiner Meinung nach unsicherer?

Dank mal nach: Bei ClosedSource hast du nur eine beschränkte Anzahl an Entwickler, bei OpenSource kann aber jeder mitmachen und daher ist die (potenzielle) Entwicklerbasis unendlich hoch, weswegen auch Fehler und Sicherheitslücken (theoretisch - kommt letztlich auch auf den Umfang bzw. Größe sowie deren Verbreitung der OpenSource-Anwendung an) schneller behoben werden können! Bei OpenSource ist einfach das "Kontrollorgan" um ein vielfache Größer, als bei ClosedSource.

Natürlich sollte man seine Software (egal ob Closed- oder OpenSource) immer und ausschließlich nur auf der Hersteller-Seite beziehen bzw. unter Linux die offiziellen Paketquellen nutzen. *Niemals* seine Software von Dritt-Seiten laden (wozu ich z.B. auch hier WinFuture oder auch Heise usw. zähle).

Natürlich können bei OpenSource auch kriminelle "herumfuchteln", aber Aufgrund der größeren Entwicklerbasis, ist es nahezu ausgeschlossen, dass dadurch ein (echter) Schaden beim Nutzer entsteht.

Ganz nebenbei habe ich von so einem Fall aber auch noch nie gelesen oder gehört, während man bei ClosedSource-Anwendungen immer wieder von Hacks und Ausnutzung von Sicherheitslücken liest!!!

Letztlich kann man OpenSource generell immer eher vertrauen, als ClosedSource. Bei ClosedSource ist das eigene Vertrauen in die Entwickler ein großer und gewichtiger Faktor, während man diesen Aspekt bei OpenSource eher gelassen sehen kann.

Ich selber bin z.B. gerade auf Firefox auf Vivaldi umgestiegen. Vivialdi ist ClosedSource (zumindest das UI, der Unterbau basiert auf Chromium und ist damit genauso wie Firefox OpenSource), aber letztlich bietet er mir Funktional und vom UI her mehr, als Firefox und zudem vertraue ich den Entwicklern, zudem steuert Mozilla mit Firefox auch in eine falsche Richtung, welche mir nicht zusagt (aber das ist ein anderes Thema).

Aber dazu muss man auch noch sagen, dass Firefox mittlerweile auch eine Komplexität erreicht hat, in der (obwohl er OpenSource ist) wohl kein externer Programmierer/Entwickler (nicht bei Mozilla angestellt bzw. kein aktiver Programmierer/Entwickler von Firefox) wirklich eine Möglichkeit hat, sich schnell in den "Code" von Firefox einzuarbeiten.

Aber ich selber bin auch kein Entwickler/Programmierer, sondern eher ein Technikaffiner End-Anwender. Ich habe hier so gut es geht versucht, die Vorteile von OpenSource dazulegen, aus sicht eines End-Anwenders.

@McClane: Open Source = Der Quellcode ist frei einsehbar. Nicht mehr und nicht weniger. Wer wie und ob überhaupt jemand den Code verändern darf, ist von Projekt zu Projekt (und von Lizenz zu Lizenz) total unterschiedlich. Bei großen Projekten wie Signal kann ich dir aber garantieren, dass eben nicht "jeder" dran "rumfuchteln" kann - jedenfalls nicht im Master-Branch. Du kannst Code schreiben und diesen "vorschlagen", er wird dann vom Team geprüft und ggf. fließt er dann in das eigentliche Programm ein. Und eben das ist die Stärke von OpenSource: Einsehen und prüfen kann jeder, manipulieren hingegen ist sehr schwer.

@Unglaublich: Es reicht, selbst zu kompilieren. So mutig den öffentlichen Code der zum selbstkompilieren vorliegt mit Hintertüren zu versehen, dürfte kaum wer sein, weil die Gefahr viel zu groß ist, aufzufliegen. Der Source ist unter den Augen sowohl der Entwickler, als auch der Community - es gibt immer Fluktuenz bei Projekten, bei Leuten die mitarbeiten und sich mit dem Code ausseinandersetzen müssen, sowie Leute, die Spaß daran haben, Programme auf Lücken zu überprüfen. Wenn, dann würde bei OpenSource eher darauf abgezielt, kompilierte Builds zu manipulieren. Im Vergleich: Deine Aussage ist so, als würdest du auf Pizza verzichten, weil du dem Bäcker nicht traust. Dabei kannst du auch das Rezept nehmen, auf dem garantiert nichts von "100g Rattengift" steht, und die Pizza selbst backen. Komplett auf Pizza zu verzichten ist ziemlich radikal und kurzsichtig, insbesondere dann, wenn man zu einer Fertigpizza als Alternative greift, von der man weder Zutaten noch Koch kennt. Ich halte es für wenig logisch oder intelligent, zu sagen: "Wenn ich etwas transparentes nicht selbst durchleuchte, greife ich lieber gleich zu etwas intransparenten, was außer mir auch niemand anderes durchleuchtet.". Macht das auch nur im entferntesten Sinn?

@iPeople: Lass uns ins Aluhut-Gewerbe einsteigen, scheint zu boomen. "iThink" oder so. (die 3 lagige Version dann ein halbes Jahr später "iThink 3L")