Microsoft-Gründer Gates setzt sich für Atomkraft ein

@Kirill: Tja das Worst-Case-Szenario sieht bei einem Solar/Wind/Bio/Kohle usw. Kraftwerk aber anders aus als bei Atom. Ich bin kein Anti-Atom-Freak, ich bevorzuge Atom gegenüber Kohle, aber die anzustrebende Lösung wäre eine aus Sonne/Wind/Wasser. In Österreich hatten wir 2005 schon 58% Wasserkraft.. Wenn man Energieerzeugung allgemein her nimmt sind wir über 75% erneuerbar.. Man kann über die Vor- und Nachteile von Atom und Kohle reden, aber eine Endlösung werden sie wohl nicht werden.

@paul1508: Solar/Windkraftwerke sind ökoligisch auch nicht gerade unbedenklich.

@Kirill: weil?

@paul1508: Na überleg mal. Für die ganze Tierwelt zum Beispiel sind sowohl Windräder als auch Staudämme ein Problem. Solarpanele nehmen dem Boden die Sonnenstrahlung weg.

@Kirill: naja... ich wohne ca. 7 km von nem akw entfernt. dort wurde beim bau auch die donauwälder gerohdet und das ding gebaut. mal abgesehen davon stehen die meisten windräder und solaranlagen an orten, wo die natürliche umgebung nicht beeinträchtigt wird (z.B. viele solaranlagen auf feldern, wo sonst landwirtschaft wäre).

zur grundlastversorgung: sonne und wind können diese oft nicht absichern, auch wenn es bereits simulationen und schon programme gibt, die überschüssigen strom an einen anderen ort weiterleiten, wo zu dem zeitpunkt ein defizit herrscht. aber mal abgesehen davon können biokraftwerke diese grundlast sehr gut und zuverlässig absichern. man ist hier nicht direkt von umwelteinflüssen eingeschränkt. hier sehe ich noch eine sehr große chance!

@paul1508: Bei uns in Österreich landen durchschnittlich 1000W/m² Energie... Jetzt rechne mal die Dachfläche von einem Haus und mal den Wirkungsgrad... Ich wüsste nicht ob sich schon mal ein Vogel über Panels am Dach beschwert hätte..

@Kirill: Deswegen sollte man die bevorzugt dahin legen, wo sowieso kein Boden mehr sichtbar ist, also auf Dächer. Und was ist so schlimm daran, wenn der Boden unter den Panelen beschattet ist?

@Kahless: Dächer ja. Boden, nein. Ist schlecht fürs Ökosystem.

@ | ZeR0: Du sprichst davon, dass die Solarfarm auf einem sonst landwirtschaftlich genutzten Feld steht. Und das soll kein Schaden sein? Essen muss auch noch produziert werden.

@misspalin67: Jetzt mal ganz im Ernst, die Sache scheint zumindest mir höchst unseriös. Schon das sollte einem zu denken geben: "Ich erwarte, dass wir die Bonus Produkte in den nächsten 1-2 Tagen entfernen werden."

Und auch, dass nirgends darauf hingewiesen wird, wie das ganze funktioniert bzw. welche Teile man in etwa benötigt, wird völlig offen gelassen, es scheint mir, als wollte man Geld mit einem teuren Buch verdienen. Auch, dass man schreibt, dass es 100 Euro koste, aber man es auch für noch weniger bekommen könne, wenn man sich anstrenge, sollte einem zu denken geben.

http://www.solaranlagebauen.com/solarkollektor/

@misspalin67: Man sollte wenigstens den Unterschied zwischen Solarzellen und Sonnenkollektoren wissen. Ist nämlich was ganz anderes.

@bgmnt: Tja ein Solarkraftwerk nimmt man einfach vom Netz? Wind genau so, bei Wasser schaltet man auf Leerlauf? Und bei welch Kraftwerke muss man eigentlich runter fahren können um gefahren aus den Weg zu gehen? Eigentlich nur Atomkraftwerke...

@bgmnt: Danke für das Minus. Leider hast Du nicht Recht. Kohle kann ich "löschen", eine Kettenreaktion nur schwer unterbrechen - nur über Steuerstäbe ist eine Regulierung möglich. Lies es bitte da nach: http://goo.gl/o5iAp

KKWs sind zwar auf den ersten Blick schneller zu regeln, müssen aber mit 50-60% der Maximalleistung betrieben werden. Nicht ohne Grund dienen KKWs zur Grundlastdeckung.

@paul1508: Äh, es geht mir um den normalen Betrieb, nicht um irgendwelche Gefahren! Es wird nicht immer eine Vollauslastung der Kraftwerke benötigt, weil der Strombedarf sich ständig ändert. Besonders im Zuge regenerativer Energiequellen, die mal mehr mal weniger, abhängig von Wind und Sonne, Energie liefern, muss mehr oder weniger Energie durch herkömmliche Kraftwerke produziert werden (vollständige Energieversorgung durch Solarstrom und Wind??). Dies lässt sich mit Atomkraftwerken wesentlich besser und schneller steuern. Kohlekraftwerke verfeuern dann einfach nur sinnlos Kohle, damit sie nicht abkühlen, um im Bedarfsfall wieder mehr Energie liefern zu können (es wird quasi Energie produziert, die dann einfach verpufft). AKWs können den produzierten Strom gesamt verringern. Und AKWs dienen nicht nur zur Grundlastdeckung! Sie sind für beide Szenarien einsetzbar, was genau deren Vorteil ist. Brokdorf und Grohnde dienen zum Beispiel weniger der Grundlastdeckung. Und selbst bei einer Grundlastdeckung kann ein AKW schneller die produzierte Energie reduzieren, wenn zum Beispiel die Solarkraftwerke mehr Energie liefern. Andere Kraftwerksarten sind schlichtweg ungeeignet, wenn man auf regenerative Energien setzen möchte.

@mh0001: Dann informiere dich doch noch mal bitte genauer. Radioaktivität gibt es in der Natur natürlich auch. Aber nicht in der Menge und nicht so konzentriert. In der Natur sind nicht riesige Gebiete verstrahlt und unbewohnbar! Uran an sich ist erstmal gar nicht so schlimm! D.h. im AKW findet kein normaler natürlicher Vorgang statt!

@sushilange: Du hast offensichtlich nicht gelesen was ich geschrieben habe, oder es einfach nicht verstanden. Offenbar ist auch niemandem bewusst, wie viele Menschen in Kohle- und Gaskraftwerken bei Unfällen umkommen, geschweige denn beim Autofahren. Sind diese Dinge von Natur aus vorgesehen? 40000 Tote im Jahr allein in Deutschland durch Autofahren, gegenüber nicht einmal annähernd 1000 Toten durch AKWs seit es diese gibt. Es ist einfach unglaublich, mit wie wenig vernünftigen Überlegungen an die Sache herangegangen wird. Man greift sich öffentlichkeitswirksam immer wieder die Sachen heraus, bei denen objektiv betrachtet die wenigsten Menschen drunter zu leiden haben, nur weil es sich um Dinge handelt, die nicht jeder 0815-Bürger versteht und deshalb naiv davor Angst hat. Dass Menschen bei anderen Tätigkeit die viel vermeidbarer sind 1000x so viel umkommen, ist den Leuten scheinbar scheißegal, solange ihnen der Grund dafür klar ist. Bei einem einzigen Flugzeugabsturz sterben doppelt so viele Menschen, wie an Fukushima je sterben werden.

@mh0001: Was redest du da schon wieder für einen Quatsch? An Fukushima werden mehr sterben, als bei nem Flugzeugabsturz! Nicht sofort, aber durch die Verstrahlung raffen sie langsam dahin. Und netterweise die Kinder und Kindeskinder auch, weil die Radioaktivität nicht einfach weg geht. Ja klar gibt es Autounfälle, etc. die sind aber alle tausend mal harmloser, als Schäden durch Radioaktivität. Dadurch können rieeeeeeesige Landstriche für nahe zu immer ausradiert werden. Und auch der Rest der Welt bekommt davon etwas mit, weil die radioaktiven Partikel überall hin transportiert werden. Und weiterhin haben wir immer noch den ganzen Müll, der nicht entsorgt werden kann und vor sich hin strahlt. Da es Alternativen gibt, ist es doch bekloppt die ganze Zeit dem Risiko ausgesetzt zu sein, dass etwas Schlimmes passiert (was total schnell passieren kann, weil nur Stromausfall da sein muss, was STÄNDIG auch hier bei unseren AKWs passiert). Und es ist extrem egoistisch die Nachwelt mit dem verstrahlten Müll alleine dastehen zu lassen. Der Müll wird ja auch nicht weniger, sondern mehr. Und bei Alterantiven muss man nicht überall Windkrafträder hinstellen. Und was stören bitte Solarzellen aufm Dach? Würde man mehr Geld in die Forschung stecken gäbe es sicherlich noch 1000 andere Möglichkeiten sinnvoll Energie zu gewinnen, oder wesentlich effizienter, sodass man nicht die Landschaft verschandeln muss.

@sushilange: Sry, aber du hast keine Ahnung von der tatsächlichen Gefährlichkeit radioaktiver Strahlung. Die Gegend um Tschernobyl könnte man beispielsweise problemlos wieder bewohnen. So riesig sind die Landstriche ebenfalls nicht, die Intensität fällt sehr stark ab mit der Entfernung. Und was der Rest der Welt abkriegt, liegt um mindestens den Faktor 100 unterhalb der natürlichen Radioaktivität, ist also messbar aber in keinster Weise schädlich. Wenn man bedenkt, dass Menschen zur Kur in Gebirge fahren, deren positive Auswirkungen auf den Organismus zu einem ganz erheblichen Teil an der deutlich erhöhten Radioaktivität in Gebirgen liegt, ist es nahezu lächerlich, in den sich über der Welt verteilten Partikeln eine Bedrohung zu sehen. Ich sehe mich einer weitaus größeren Bedrohung ausgesetzt, wenn ich jeden Morgen auf die Straße gehe. Und es ist dir lieber, dass 40000 Menschen gleich sterben, als dass ein begrenztes Gebiet für ein paar Jahre überhöhte Strahlungswerte hat? Wenn man physikalisch versteht worum es bei der Sache geht, kann einem dieses Geigerzähler-Gestarre um jeden Bruchteil an erhöhter Strahlungsintensität nur lächerlich vorkommen. Gammastrahlung hat die weitaus geringsten biologischen Auswirkungen, man kann sie halt nur sehr schlecht isolieren. Das ändert aber nichts dran, dass die stark strahlenden Elemente bereits nach kurzer Zeit so weit abgebaut sind, dass die Gammeintensität schon wieder unbedenklich ist. Was du ansprichst, mit den Auswirkungen bis in die nächste Generation, resultiert ausschließlich aus den Personen, die unmittelbar am Unglücksort direkt die volle Dosis abbekommen haben. Das ist aber nicht ansatzweise vergleichbar mit dem, was jetzt im Nachhinein dort noch strahlt! Ich wünschte mir, das würde in den Medien mal klargestellt. Es ist quasi ausgeschlossen, dass irgendjemand, der z.B. jetzt in die Umgebung von Tschernobyl ziehen würde, irgendwelche negativen Auswirkungen zu befürchten hätte. Einmal in deinem Leben zu einer Röntgenuntersuchung, und du hast die 1000fache Strahlendosis abgekriegt.

@sushilange: Es ist nicht richtig, dass man Atommüll nicht entsorgen kann. Genauso wie man radioaktives Material anreichern kann, so könnte man es auch wieder abreichern. Nur macht das keiner, weil es wirtschaftlich nicht sinnvoll ist. Und da ich denke, dass - mal abgesehen von Deutschland - niemand in der Welt aus Atomenergie aussteigen wird, denke ich schon, dass es wichtig ist, die Atomtechnik, weiter zu entwickeln. So gibt es durchaus Ansätze den sogenannten "Atommüll" wiederaufzubereiten, so dass am Ende kaum noch Reste übrigbleiben.

@sushilange: Dann Informiere du dich bitte auch mal, was die Alternativen derzeit sind. Wir haben schlicht nicht die Kapazitäten um die AKW's zu Kompensieren. Siehe derzeit aus Frankreich Importierter Atom Strom. Es ist derzeit schlicht nicht möglich Umweltfreundlicher Strom zu produzieren in den Mengen die wir benötigen. Kohle schädigt die Umwelt länderfristig und vor allem Deutlich Stärker als AKWs das überhaupt könnten. Solaranlagen, egal ob Thermisch oder Photo sind alleine aus Gelologischer Sicht für uns schlicht nicht möglich in dem Masse wie wir sie benötigen würden, selbt Wind und Solar zusammen kommt nicht einmal annährend an unsere bedürfnisse heran. Alleine aus diesem Grsichtspunkt ist die AKW Erzeugung derzeit schlicht die Mit weitem Abstand Umweltfreundlichste Lösung die wir haben. Ich bin auch nicht begeistert davon und ein Fan von Solar Energie. Aber wir haben Faktisch keine Alternativen auf der Hand die Realisierbar währen. Nur längerfristig geht das. Das ist schlicht Unbestreitbar.

@sushilange: Nicht in der Menge, nicht so konzentriert? Vor 500.000 Jahren willst Du nicht über dem Kongo gestanden haben oder vor 2Mrd Jahren über Gabun (sind die zwei Örtlichkeiten, die mir ad hoc einfallen, wo auf natürlichem Wege soviel spaltbares Uran zusammen an einer Stelle nur wenig unterhalb der Erdoberfläche lag, dass eine natürliche Kettenraktion zustande kam). Und somit - japp - in einem AkW spielt sich ein natürlicher Vorgang ab, den man allerdings zu kontrollieren gesucht ist, was in der Natur so nicht statt fand - oder nur zufällig (wo Moderatoren gleichsam mit vorhanden waren).

@mh0001: 40.000 haben sich 2010 im Verkehr VERLETZT. Todlich verunglückt sind rund 4.300.

@mh0001: Schmarrn. Prypjat bewohnen? Dann zieh hin! Oder zieh nach Bosnien, wo abgereichertes Uran verschossen wurde. Und würze deine Speisen weiterhin mit jodiertem, flouriertem Speisesalz.

@Druidialkonsulvenz: Schonmal ins PSE geschaut? Iod ist nicht radioaktiv, Fluor auch nicht. Und wozu gibt es Iod-Tabletten? Zudem ist Uran auch in deutschem Trinkwasser *SCHOCK*, besonders in den südlichen Gebieten. Aber das gefährliche daran ist die toxische Wirkung (weil es ein Schwermetall ist und Effekte wie Blei hat, weil der Körper es nicht abbaut), die Radioaktivität ist faktisch nicht relevant. Erschreckend, wie wenig Wissen hier einige haben, und trotzdem versuchen mitzudiskutieren. In dem Medien wird immer von radioaktiven Stoffen geredet, aber Cäsium beispielsweise ist erstmal nicht radioaktiv (das PSE sagt es aus). Lediglich Isotope von Cäsium sind radioaktiv, jedoch meist mit einer Halbwertzeit von Sekunden bis Tagen, nur ein Isotop von Cäsium hat eine Halbwertzeit von 10 Jahren. Und dann wird nicht bedacht, daß wir durch medizinische Geräte in Städten auch einer künstlichen Radioaktivität ausgesetzt sind, von den Untersuchungen selbst ganz zu schweigen. Letztendlich haben wir alle eine genetisch programmierte Wahrscheinlichkeit an Krebs und ähnlichem zu erkranken und die uns umgebenden Einflüsse erhöhen oder verringern nur diese Wahrscheinlichkeit. Es ist wie mit dem Rauchen, die einen erkranken an Lungenkrebs ohne je geraucht zu haben, die anderen werden 100 und waren Kettenraucher.

@bgmnt: hmm. Habe ich behauptet, Iod und Flour seien radioaktiv und deswegen ein Problem? Was mir immer alles unterstellt wird. Und mir ist bewußt, daß Organismen inkl. der Menschen sich an Radioaktivität gewöhnen können, nicht von heute auf morgen, aber in wenigen Jahren. Trotzdem, http://bit.ly/jY2M7O auch wenn es in Bayern nicht solche Kinder gibt (nehme ich an).

@Druidialkonsulvenz: Wozu dann iodiertes, fluorisiertes Salz?

@bgmnt: irgendwo muss das Flourid ja hin, so als Industrieabfall. Und Iod, nun ja, soll ja gesund sein, weil ja hunderttausende mit Kröpfen rumlaufen, wenn man der inzwischen 40 Jahre alten Gesundheitspropaganda glauben will.

@SpeedFleX: Jo, dann findest du also Genmanipulation auch klasse. Und Menschenklonen. Und DNS-Veränderung. Warum eigentlich noch Fleisch von der Kuh essen? Schließlich kann man sogar im Labor Fleisch künstlich herstellen. In was für einer Welt möchtest du bitte leben? Man kann nicht alles mit "nur weil man es kann, ist es natürlich" begründen.

@sushilange: Ehrlich gesagt hab ich nichts dagegen: Menschenklonen schon da wir ey viel zu viele sind, DNS Veränderung , warum nicht ? Fleisch künstlich herstellen hört sich gut an können dann weniger Tiere schlachten und auch ärmere Länder, vor allem die Menge an Menschen die es in Zukunft geben wird mit Nahrhaftes versorgen.

@cgd: Bei der Zündung der ersten Atombombe ist man auch das Risiko eingegangen, die gesamte Erdatmosphäre zu verbrennen und alles Leben auf der Erde auszulöschen. Bei der Erzeugung von Schwarzen Löchern soll es auch die Gefahr geben, daß wir in einem solchen Verschwinden. Und Tschernobyl und Fukushima sind NICHT vergleichbar. Tschernobyl war eine Katastrophe durch menschliches Versagen und kompletter falscher Konstruktion eines Atomkraftwerks. Fukushima wurde durch das größte je gemessene Erdebeben und dessen Folgen sowie eines Konstruktionsfehlers dramatisch, weil es über alle Annahmen hinaus ging. Bei Fukushima mit dem Beben lag quasi die gleiche Wahrscheinlichkeit wie für Yellowstone vor. Und die Dimensionen von Fukushima sind zu vernachlässigen, im Gegensatz zu denen von Tschernobyl. Die einzige Lehre die wir ziehen müssen: Die Technik auf dem aktuellen Stand halten und nicht durch fantastische Ideen blenden lassen, die uns eine Zukunft ohne umweltschädigende Energieproduktion verspricht.

@bgmnt: Bei der Erzeugung von schwarzen Löchern? Wo erzeugt denn wer schwarze Löcher? Schlag vielleicht erst mal nach, was das ist, ein schwarzes Loch. Und was deine Restargumentation angeht: Ich sag ja, die ist immer die selbe. Vorher "es kann gar nix schiefgehn, wir haben an alles gedacht" und hinterher "ja, DAMIT konnte ja auch keiner rechnen". Deshalb, nochmal: Es ist egal, wie sicher man vorher etwas plant - es wird irgendwann schief gehen. Und wenn die Konsequenzen dann so groß sind wie bei der Kerntechnik, dann ist die Technik falsch.

@cgd: Schwarze Löcher: http://tinyurl.com/yl66hyg (Ich brauch nicht nachschlagen, was ein Schwarzes Loch ist, ich weiß es als Nichtphysiker ganz gut.) Und Du verstehst meine Argumentation nicht. Ich sage, zum Zeitpunkt der Entstehung der Anlage, wurde an alles "erdenkliche" gedacht (also an alles, was in der Zeit für möglich erachtet wurde). Das Problem ist jedoch, daß die Weiterentwicklung massiv ver-/behindert wurde, sodaß der Stand der Technik natürlich veraltet ist und neue Erkenntnisse nicht entsprechend umgesetzt wurden. Wer will schon noch ein paar hundert Millionen in ein Kraftwerk investieren, was dann ein halbes Jahr später wegen Volksparanoia abgeschaltet wird? Die Kernenergie an sich ist sicher, man muss eben nur auch Raum geben, daß sie so gestaltet werden kann. Wer den Ausbau von Kernkraftwerken verhindert, soll sich nicht wundern, daß die alte Technik neue Probleme nicht verhindern kann.

@bgmnt: Tschernobyl war nicht einfach nur menschliches Versagen, es wurde absichtlich ein Stresstest durchgeführt, der Notabschaltknopf wurde zu spät gedrückt und voilà.

@Link: Das ist zwar korrekt, allerdings meinte ich mit meinem Kommentar, dass Du das Problem damit als unerheblich darstellst.

Denn auch die geringe Menge an Abfällen möchte bzw. muss
endgelagert werden.

@M!REINHARD: wenn wir die vorhandene Abfallmenge auf 1/1000 reduzieren können, dann ist das eine erhebliche Verbesserung. Du musst schon von dem aktuellen Ist-Zustand ausgehen. Was anderes wäre es, wenn wir über den Einstieg in Atomkraft reden wurden.

@William Thomas: Nein, für mich ist Greenpeace und die Grünen dasselbe wie Vattenfall und RWE, nur eben auf der anderen Seite. Es disqualifizieren sich eher die, die blind auf erstere vertrauen ohne sich auf die Gegenseite einzulassen. Ich habe nirgendwo gesagt, dass ich den Stromkonzernen zustimme. Nur verweigere ich mich genausowenig wie ich auf diese reinfallen möchte, mich unbedacht nach der Öko-Seite zu richten.

@mh0001: Greenpeace ist doch vor allem darauf aus Spendengelder einzunehmen. Die wären selbst für ein Verbot von Wasser, weil das ja unter anderem in Kernkraftwerken eingesetzt wird.

@William Thomas: Und eben das ist meine Befürchtung. Die Berichterstattung ist sehr einseitig, beispielsweise gibt der überwältigende Teil der Wissenschaft haufenweise schlüssige Argumentationen und Belege, warum die Gefahr durch Atomkraft zwar nicht völlig von der Hand zu weisen, aber dennoch keinesfalls ein überhöhtes Risiko darstellt (eben vergleichbar mit anderen Dingen, über die sich kein Mensch beschwert). Du musst doch zugeben, dass man davon in den Medien rein gar nichts hört, oder? Das läuft völlig konträr zur Wissenschaft, und das ist eben das, was mir derart Sorgen bereitet. Da geben viele die Abneigung gegen die Atomkraft als ihre innerste Überzeugung aus, die von den Vorgängen absolut keine Ahnung haben, und ich bin mir sicher, dass die absolute Mehrheit der Grünen Führungsspitze nicht weiß, wie ein AKW überhaupt funktioniert. Das ist einfach zum größten Teil reines Fahne in den Wind hängen und der allgemeinen Stimmung folgen. Es ist eine ähnliche Diskussion wie um die Gentechnik. Einfach dagegen sein ist cool, aber auf die Frage was jetzt da eigtl. unglaublich gefährlich dran sein soll, wirds dann unkonkret. "Nicht von der Natur vorgesehen", "der Mensch wagt sich zuweit vor". Demnach kann man nur froh sein, dass sich der Mensch früher nicht um sowas gekümmert hat. Denn geht es mit dieser Denkweise danach, wie es von der Natur vorgesehen ist, kriegt jeder von uns wieder eine Keule und wir ziehen zurück in die Höhlen. Die Grünen sind eine erschreckend konservative Partei. Neue Möglichkeiten eröffnen sich eben nur, wenn man Dinge tut, die über das bisherige hinausgehen. Das bei unserer dichten Bevölkerung heutzutage bei kompletten Verzicht auf Gentechnik, Pflanzenschutzmittel und Massentierhaltung, die halbe Menschheit verhungern würde und sich an natürlich vorkommenden toxischen Gegebenheiten wie Mutterkorn (das nur durch moderne Landwirtschaft in den Griff bekommen wurde) vergiften würde, wird dabei außen vorgelassen. Insofern kommt mein Misstrauen gegenüber diesen Gruppierungen, und das bezieht sich eben auch auf die Kernkraft.

@mh0001: In der Theorie mögen die Anlagen sicher sein. Praktisch gesehen sind sie es nicht, wenn während des Baus bereits gepfuscht wurde oder Sicherheitsregeln nicht eingehalten werden.

@William Thomas: Damit sind wir dann aber doch nicht mehr bei Kernkraft ja/nein, sondern sollten darüber diskutieren, wie wir den Pfusch verhindern und die Einhaltung der Sicherheitsregeln durchsetzen? Das wäre sinnvoll und nachhaltig.

@mh0001: Damit sind wir allerdings bei der Frage ob unsere Anlagen noch sicher sind.

@William Thomas: Was ein Unding ist, dass man es überhaupt hat soweit kommen lassen, das man das jetzt nachträglich überprüfen muss! Ich vermute, dass die älteren Reaktoren bei uns zwar nicht mehr auf aktuellstem Sicherheitsstandard sind, aber man sich dennoch nicht fürchten braucht. Dieses Getue mit der eiligen Sicherheitsprüfung jetzt, ist höchstwahrscheinlich in erster Linie symbolisch, wobei man sich damit gewaltig selber ins Bein schießt, da man sie vorher genehmigt hat.
Die Katastrophe von Fukushima ist aber nicht wirklich eine der Atomkraft. Wenn es ein Beben der Stärke 7,0 gibt, die Anlage aber nur auf 6 ausgelegt ist, dann bricht die Anlage eben. Man kann das auch vorausschauender machen und durchaus welche bauen, die noch deutlich mehr aushalten und auch überflutungssicher sind. Hat man aber nun mal nicht.
So wie man keine Hütten aus Pappe baut, baut man keine AKWs in starke Erdbeben- und Tsunami-Gebiete.

@mh0001: Das ist unmöglich. Bauste ein AKW was bis Stärke 9 sicher ist, haste nen Problem, wenn es auf einmal eins mit Stärke 10 gibt. Des Weiteren reicht ein völllig normaler Stromausfall. kein AKW ist gegen längeren Stromausfall gesichert. Und schon haste deine Kernschmelze. War hier in Deutschland schon ein paar mal kurz vorm GAU.

@sushilange: Ich war auch mal so drauf. An allem sind die bösen Lobbyisten Schuld. Ich weiß nicht, ob das wirklich so ist, aber eins ist klar: Die Technik von der du da gerade schreibst, ist schlicht nicht umsetzbar. Ist ja nicht so, dass jeder sein Haus abreist und ein Passivhaus hinstellt. ;) Das wäre Technologie auf höchstem Niveau (wenn überhaupt schon möglich, keine Ahnung). Desweiteren würde ich an deiner Stelle nicht meine Meinung komplett neu prägen, nur weil mal eine Berichterstattung im Fernsehen dazu lief. Das sind auch nur Menschen und es gibt genug journalistische Fehler bzw. subjektive Berichterstattung.

@smoky_: Es sagt doch auch keiner, dass man von heut auf morgen nen Schalter umlegt und zack kommt jeder mit erneuerbarer Energie aus. Aber man hätte schon viel früher damit anfängen können, umzustellen und das zu fördern und man könnte es auch jetzt viel mehr fördern. Geld spielt da nun wirklich keine Rolle. Und wie gesagt gleicht sich das auch erstmal aus. An einigen Stellen wird mehr Energie erzeugt als an anderen Stellen verfügbar ist. D.h. so sind auch Häuser und Geggenden abgedeckt, die nochnicht so umweltfreundlich sind, so isoliert sind, so effiziente Elektrogeräte haben, etc. pp. Und wie gesagt ist es ja eine Kombination aus allem. Nicht nur Solar oder nur Windkraft, was die Umwelt verschandelt. Und auch die Effizienz einzelner dieser Technologien lässt sich ja noch extrem steigern, wenn man genügend forscht und fördert.

@sushilange: Wenn du selbst zugibst, dass es nicht von heute auf morgen sein muss, dann verstehe ich nicht worauf du hinaus willst. Ich unterstelle der Menschheit ein zu spätes Handeln. Erst, wenn man merkt es geht so nicht weiter, wird gehandelt. Genau das passiert aktuell. Siehe das Video, welches du gepostet hast oder die Fortschriftte beim Hausbau. Es tut sich aktuell einiges.

@smoky_: Na es ging doch darum, dass GIGU meint, dass man mit erneuerbaren Energien nicht genügend Energie erzeugen könnte und das ist doch Quatsch. Natürlich kann man das.

@sushilange: Oh sorry, hab mich zu sehr auf die Diskussion mit dir versteift. Trotzdem bin ich skeptisch. AKWs haben die höchte Effizienz pro Fläche. Du siehst ja was außerhalb von Masdar City für eine Fläche für erneuerbare Energien benötigt wird. Zudem lässt sich Strom (zumindest derzeit) sehr schlecht speichern. Irgendwann geht das bestimmt, aber ob das die nächsten 100+ Jahre der Fall sein wird?!

@smoky_: Ja aber dafür haben sie ja eben die ganzen Nachteile. Der Müll und dass sie nicht sicher sind. Brauch ja nur ein paar Stunden Stromausfall sein, was hier ständig bei unseren AKWs passiert und schon versagen auch mal die Notstromaggregatoren. Da brauch nicht mal ein angeblicher Terrorist mit nem Flugzeug reinfliegen :D Also 100 Jahre ist ne lange Zeit. Überleg mal, was wir in den letzten 10-20 Jahren alleine erfunden haben. Das geht ja momentan exponentiell voran :-) Bessere Speicherung wird dann aber auch nur benötigt, wenn man die Insellösungen sieht. Also z.B. Häuser komplett für sich selbst versorgt. Wobei ich denke, dass da die jetztigen Akkus reichen, da ja Licht jeden Tag da ist, Solar funktinoiert ja auch ohne direkte Sonne, nur eben nicht auf 100%. Ansonsten sehe ich ja die ganze Zeit schon die Vernetzung den Schlüssel zum Erfolg. Also so wie bisher. Dann ist es ja egal, wenn in Region A bewölkt ist und es regnet. Dafür scheint in Region B die Sonne oder es ist dort grad sehr windig und schon gleicht es sich aus. Also wenn wir jetzt uns endlich mal von Lobbys, etc. trennen und nach vorne schauen und auf so Pfeifen wie der Chef von RWE pfeifen, der auch noch gegen die Abschaltung klagt, dann denke ich mal, dass wir das noch miterleben können, dass wir kaum bis keinen Atomstrom benötigen. Alleine das "kaum" ist ja auch schon ein riesen Schritt, wenn man jetzt nach und nach umstellt und somit immer mehr Ökostrom hat und der Anteil der AKWs immer kleiner wird, bis sie irgendwann weg sind.

@sushilange: 404

@Joebot: Entfern das - hinter zuk. Das ist dieser Mist hier bei winfuture, dass Links kaputt gemacht werden.