[o1] Canteen am 22.05. 14:20
+
-
Also Intel die Drecksarbeit mit der Software erledigen lassen und wenn Windows schön glatt läuft entspannt auf den Zug aufspringen. Effiziente Taktik.
@markox: Könnte man mit Intel ja auch sagen (mehr oder weniger). Wie war das gleiche Nochmal mit "Mehr als 4 Kerne braucht keiner"?
[re:2] Mixermachine am 22.05. 23:45
Ist ja für AMD kein großes Problem dank der modularen Bauweise, die neuen Kerne zu integrieren, sobald man diese fertig designt hat.
Dann kann man bei AMD künftig Chiplets mit kleinen und mit großen Kernen mixen mit dem bereits vorhandenen IO-Die und ggf. auch noch Cache Chiplets hinzfügen, wie bei den Grakas.
Voll modulare CPUs halt ;)
Unter Umständen könnte man dann den IO Die in z.B. 7 oder 10 nm fertigen, weils nicht so teuer ist, die schwächeren Kerne mit weniger Takt kann man in 5 nm fertigen und die High End Kerne dann in 3 nm für das letzte bisschen Power.
Dann kann man bei AMD künftig Chiplets mit kleinen und mit großen Kernen mixen mit dem bereits vorhandenen IO-Die und ggf. auch noch Cache Chiplets hinzfügen, wie bei den Grakas.
Voll modulare CPUs halt ;)
Unter Umständen könnte man dann den IO Die in z.B. 7 oder 10 nm fertigen, weils nicht so teuer ist, die schwächeren Kerne mit weniger Takt kann man in 5 nm fertigen und die High End Kerne dann in 3 nm für das letzte bisschen Power.
@pcfan: ich glaube, das Intels Technik mit quasi 3d chiplets nochmal spannender wird, weil man Kerne stapeln kann und keinen IO Chip braucht. Aber grundsätzlich hast du natürlich recht, für big little ist eine Modulare Chip Architektur nur von Vorteil. Man kann die chiplets einzeln testen und dann, wie amd es auch jetzt gerade macht, für highend die besten und die schlechteren für mid-low Range machen. Da spart man Geld und hat eine bessere Ausbeute.
@OleB1: IO braucht man immer. Auch wenn man die stapelt. Dann ist er halt unter oder über den Kernen, statt daneben, aber ein Speichercontroller, PCIe Controller und so weiter muss immernoch da sein.
Für die Wärmeentwicklung und Kühlung ist es besser, wenn es nebeneinander ist, weil dann die Wärme sich nicht so sehr auf eine Stelle konzentriert.
Für die intra Chip kommunikation ist das Stapeln besser.
Aber die punktuelle Wärmeentwicklung ist wohl mit ein Grund, warum AMD bei den X3D Chips Overclocking größtenteils verbietet, soweit ich weiß.
Für die Wärmeentwicklung und Kühlung ist es besser, wenn es nebeneinander ist, weil dann die Wärme sich nicht so sehr auf eine Stelle konzentriert.
Für die intra Chip kommunikation ist das Stapeln besser.
Aber die punktuelle Wärmeentwicklung ist wohl mit ein Grund, warum AMD bei den X3D Chips Overclocking größtenteils verbietet, soweit ich weiß.
[re:1] Windows 10 User am 23.05. 06:34
@pcfan: Was soll man denn an ner CPU, die eh schon ich sag mal, von Haus aus nahe am Limit getaktet ist vom Turboboost her, noch übertakten?
Vorallem wenn das übertakten dann ggf. 10% mehr Strom verbraucht aber nur 2 bis 4% Leistung bringt?
Habe selbst nen AMD Ryzen 5 5600, der macht schon 4450,99GHz im one Core Turbo, was will ich da noch übertakten, das reicht vollkommen. :)
Vorallem wenn das übertakten dann ggf. 10% mehr Strom verbraucht aber nur 2 bis 4% Leistung bringt?
Habe selbst nen AMD Ryzen 5 5600, der macht schon 4450,99GHz im one Core Turbo, was will ich da noch übertakten, das reicht vollkommen. :)
@Windows 10 User: Das spielt keine Rolle. Die non 3D kann man übertakten, und die laufen genauso am Limit.
Nur weil DU es nciht willst, heißt es nicht, dass es nciht Enthusiasten gibt, die eine FETTE Wakü oder einen Chiller haben und da noch mehr rausholen wollen.
Oder Flüssigstickstoff in Overklocking Events.
Aber AMD sperrt NUR die X3D, heißt es gibt mit denen offenbar einen spezifischen Grund dafür. Und der Unterschied ist eben, dass es mehr Hotspots gibt, weil mehr Transistoren übereinander gepackt sind und es viel schwieriger ist, das zu kühlen.
Nur weil DU es nciht willst, heißt es nicht, dass es nciht Enthusiasten gibt, die eine FETTE Wakü oder einen Chiller haben und da noch mehr rausholen wollen.
Oder Flüssigstickstoff in Overklocking Events.
Aber AMD sperrt NUR die X3D, heißt es gibt mit denen offenbar einen spezifischen Grund dafür. Und der Unterschied ist eben, dass es mehr Hotspots gibt, weil mehr Transistoren übereinander gepackt sind und es viel schwieriger ist, das zu kühlen.
[re:2] Windows 10 User am 23.05. 11:35
@pcfan: Enthusiasten hab ich hier jetzt bewusst nicht erwähnt, denn ich mein welcher Normalbürger veranstaltet in seinem Wohnzimmer jede Woche oder jeden Monat nen Overclockingevent?
Ich ging eher von den Leuten aus die eben Gamer sind oder ihren Rechner für Videobearbeitungd und sowas nutzen, oder im Büro. Verstehst?
Zum Zocken brauch ich keine 7GHz oder mehr als Beispiel. Da tuns auch die Takte die ab Werk max. erreicht werden. :)
Ich ging eher von den Leuten aus die eben Gamer sind oder ihren Rechner für Videobearbeitungd und sowas nutzen, oder im Büro. Verstehst?
Zum Zocken brauch ich keine 7GHz oder mehr als Beispiel. Da tuns auch die Takte die ab Werk max. erreicht werden. :)
@Windows 10 User: Oft kann man auch in der Zukunft die Prozessoren noch länger nutzen, wenn amn übertaktet. Ich erinnere mich da an die 4790k Teile von Intel. Die konnte man Problemlso über 5Ghz Takten und konnte so noch ein zwei Jahre länger damit zocken ohne ihn all zu große Bottlenecks zu kommen.
Es geht aber hier gar nicht darum, ob Overclocking Sinn macht, oder nicht, sondern dass 3D Stapelung von Chips Probleme macht mit mehr Wärme auf der selben Fläche und damit schwieriger für den Kühler das abzuführen, was widerrum entweder einen bessereren und teureren Kühle erfordert, oder dazu führt, dass man nicht die Leistung bkommt, für die man bezahlt hat, weil es sich runtertaktet ab 80 °C.
z.B. der Intel Stock Kühler hat bereits schweirigkeiten Mitelklasse Prozessoren unter 80°C zu halten, stärkere kann man komplett vergessen, wenn man nicht noch nen 50 € Kühler mit zur CPU kauft.
Wenn man nun NOCH MEHR Wärme auf der selben Fläche hat, wird es nur ncoh schlimmer.
Eine 400 Watt CPU ist z.B. im Serverbereich weniger ein Problem, weil die Epyc und so VIEL größer sind und daher der Kühler mehr Fläche zum abführen hat.
Im Dekstop sind schon 120 Watt schwierig, weil das pro cm² einfach mehr ist.
Stackt man da noch Cache, oder mehr Kerne oben drauf, hat man noch mehr Watt pro cm².
Dann muss man entweder alles langsamer laufen lassen, oder eben einen abartig starken Kühler haben.
Es geht aber hier gar nicht darum, ob Overclocking Sinn macht, oder nicht, sondern dass 3D Stapelung von Chips Probleme macht mit mehr Wärme auf der selben Fläche und damit schwieriger für den Kühler das abzuführen, was widerrum entweder einen bessereren und teureren Kühle erfordert, oder dazu führt, dass man nicht die Leistung bkommt, für die man bezahlt hat, weil es sich runtertaktet ab 80 °C.
z.B. der Intel Stock Kühler hat bereits schweirigkeiten Mitelklasse Prozessoren unter 80°C zu halten, stärkere kann man komplett vergessen, wenn man nicht noch nen 50 € Kühler mit zur CPU kauft.
Wenn man nun NOCH MEHR Wärme auf der selben Fläche hat, wird es nur ncoh schlimmer.
Eine 400 Watt CPU ist z.B. im Serverbereich weniger ein Problem, weil die Epyc und so VIEL größer sind und daher der Kühler mehr Fläche zum abführen hat.
Im Dekstop sind schon 120 Watt schwierig, weil das pro cm² einfach mehr ist.
Stackt man da noch Cache, oder mehr Kerne oben drauf, hat man noch mehr Watt pro cm².
Dann muss man entweder alles langsamer laufen lassen, oder eben einen abartig starken Kühler haben.
[re:4] Windows 10 User am 23.05. 21:45
[re:2] Windows 10 User am 23.05. 06:30
Also aktuell wären für mich "x vollwertige Kerne" bei AMD ein Kaufargument, wäre schade, wenn das wegfällt. Wäre schön, wenn wenigstens bei AMD auch CPUs ohne die leistungsschwachen Kerne im Angebot bleiben wurden, dann eben notfalls neben den Stromspar-CPUs mit solchen Kernen.
Ich hab irgendwo mal etwas davon gelesen das AMD evtl. plant oder auch nur die Idee von jemanden das 4 E-Cores im IO-Die durchaus sinnvoll wären. Somit könnten die Chiplets Standardmäßig deaktiviert/Schlafen gelegt werden.
Ich finde Intel ihren Ansatz mit den big.little Design ganz gut, aber nur falsch umgesetzt. Dort haben die P-Cores die Priorität und erst dann werden für die Hintergrund Prozesse die E-Cores hinzugeschaltet.
Ganz ehrlich wieviele Kerne braucht einer wenn er nur kurz im Internet nach etwas suchen oder in Office kurz ein Dokumenten bearbeitet? Früher vor der Kern Ära 2017 hatten wir ja Standardmäßig nur 4 Kerne. Hat ja für die meisten Dinge gereicht. Die selbe Kernanzahl wie früher aber mit deutlich mehr IPC Leistung.
Das was uns im Alltäglichen Arbeiten am meisten Leistung gebracht hat, sind die SSD's. Der 16 Kerner würde zu einem 20 Kerner, 12 Kerner zu einem 16 Kerner, 8 Kerner zu einem 12er und 6 Kerner zu einem 10 Kerner. Ich fänds Klasse. Erst wenn eine X-Last erreicht wird und diese X-Zeit anhält werden die Chiplets dazu geschaltet. Ich würde mich freuen endlich den Haup-PC auch mal mit 25 Watt betreiben zu können. Auch für die Videowiedergabe würden die 4 Kerne komplett ausreichen wenn Videocodec z.B. AV1 die Ryzen i-GPU übernimmt.
Aktuell hab ich einen Haupt-PC mit mindestens 60 Watt Leistungsaufnahme, aber das ist eher der Fall wenn er im Leerlauf ist und einen Mini-PC mit einem i3 2xxxM irgendwas, mit einer Leistungsaufnahme von 15 Watt für den Kompletten PC. Wäre natürlich froh wenn ich den Mini PC abschaffen könnte und nicht mehr zwei Systeme pflegen müsste.
Klar sagen viele jetzt: Ey sind doch nur 40-60 Watt wo der PC mehr verbraucht, aber ich bin der Meinung das Energie nicht umsonst ist und warum ich sie unnötig in Wärme umwandeln sollte. Ich mache vieles Tagsüber am iPad. Wenn man sich anschaut wie schnell die Geräte heute sind und nur max 15 Watt bei hoher Display Helligkeit verbrauchen.
Ich hab viel drumherum geschrieben ?? Ich würde mich über einen Hybriden Desktop Prozessor im big.little Design mit der Priortät auf die E-Cores freuen.
Ich finde Intel ihren Ansatz mit den big.little Design ganz gut, aber nur falsch umgesetzt. Dort haben die P-Cores die Priorität und erst dann werden für die Hintergrund Prozesse die E-Cores hinzugeschaltet.
Ganz ehrlich wieviele Kerne braucht einer wenn er nur kurz im Internet nach etwas suchen oder in Office kurz ein Dokumenten bearbeitet? Früher vor der Kern Ära 2017 hatten wir ja Standardmäßig nur 4 Kerne. Hat ja für die meisten Dinge gereicht. Die selbe Kernanzahl wie früher aber mit deutlich mehr IPC Leistung.
Das was uns im Alltäglichen Arbeiten am meisten Leistung gebracht hat, sind die SSD's. Der 16 Kerner würde zu einem 20 Kerner, 12 Kerner zu einem 16 Kerner, 8 Kerner zu einem 12er und 6 Kerner zu einem 10 Kerner. Ich fänds Klasse. Erst wenn eine X-Last erreicht wird und diese X-Zeit anhält werden die Chiplets dazu geschaltet. Ich würde mich freuen endlich den Haup-PC auch mal mit 25 Watt betreiben zu können. Auch für die Videowiedergabe würden die 4 Kerne komplett ausreichen wenn Videocodec z.B. AV1 die Ryzen i-GPU übernimmt.
Aktuell hab ich einen Haupt-PC mit mindestens 60 Watt Leistungsaufnahme, aber das ist eher der Fall wenn er im Leerlauf ist und einen Mini-PC mit einem i3 2xxxM irgendwas, mit einer Leistungsaufnahme von 15 Watt für den Kompletten PC. Wäre natürlich froh wenn ich den Mini PC abschaffen könnte und nicht mehr zwei Systeme pflegen müsste.
Klar sagen viele jetzt: Ey sind doch nur 40-60 Watt wo der PC mehr verbraucht, aber ich bin der Meinung das Energie nicht umsonst ist und warum ich sie unnötig in Wärme umwandeln sollte. Ich mache vieles Tagsüber am iPad. Wenn man sich anschaut wie schnell die Geräte heute sind und nur max 15 Watt bei hoher Display Helligkeit verbrauchen.
Ich hab viel drumherum geschrieben ?? Ich würde mich über einen Hybriden Desktop Prozessor im big.little Design mit der Priortät auf die E-Cores freuen.