X
Kommentare zu:

Activision-Übernahme:
Microsoft bekommt zwei neue mächtige Gegner

oder

Zugangsdaten vergessen?

Jetzt kostenlos Registrieren!
[o1] Da Malesch am 13.01. 08:36
Vor allem Google mit seinem erfolgreichen Stadia hat zu Recht bedenken
[re:1] bigspid am 13.01. 08:41
+6 -
@Da Malesch: Das dachte ich mir auch gerade. Google zieht sich doch praktisch wieder aus dem Geschäft raus, wozu also die Beschwerde? Und Nvidia hat doch auch nichts zu befürchten, so lange MS daran festhält, die eigenen Spiele auch weiterhin über Steam zu veröffentlichen.
[re:1] DON666 am 13.01. 08:48
+7 -
@bigspid: Google geht's wohl schätzungsweise primär um Konkurrenz im mobilen Sektor. Bisher herrscht da ja das Duopol Google/Apple, und die hätten sicher nichts dagegen, wenn das für immer so bleibt...
[re:2] Tical2k am 13.01. 08:51
+ -2
@Da Malesch: Google hatte bereits in der Vergangenheit Bedenken geäußert und dabei geht es nicht mal um Stadia.
Google bietet auch Chrome OS an und ist der Meinung, dass z. B. bereits die Gaming Erfahrung dort durch Microsoft aktiv beeinträchtigt wird. Fängt bereits mit einer schlechteren Game Pass Qualität an. Das würde weiterhin somit Windows als Betriebssystem fördern mit noch mehr entsprechender Titel, die besser dort laufen.

Hinzu gab es wohl ein paar zusätzliche kleinere Bedenken im mobilen Segment in Bezug auf CoD Mobile, Candy Crush und Co.
Hier habe ich nun aber keine genauen Details vorliegen und kann höchstens vermuten, da Microsoft zumindest aktuell ja auf Android setzt - kann natürlich eine "Angst" herrschen, dass Microsoft in Zukunft sich noch mal an einem mobilen OS versucht und so Gamer abholen könnte, was mittlerweile nun mal sehr viele Menschen sind (gerade mobil).
[re:1] DON666 am 13.01. 09:15
+3 -
@Tical2k: Nein, Microsoft will kein eigenes Mobil-OS mehr starten, sondern einen alternativen Store. Und wieso ist "die Game Pass-Qualität auf Chrome OS" mies? Das ist Unsinn, denn dort gibt es das ja in dem Sinne gar nicht, sondern du musst - wie bei Apple-Geräten - halt das Cloud Gaming über den Browser nutzen. Nativ laufen die Spiele, die Microsoft vertreibt (mit Game Pass hat das ja technisch gar nichts zu tun, da es sich dabei um ein Vertriebsmodell, und nicht um eine Technik handelt) auf Xbox und PC, einige sind auch bei Steam erhältlich, also nichts Besonderes, was irgendwas mit Google zu tun hätte.
[re:1] Tical2k am 13.01. 09:20
+1 -
@DON666: Das mit Chrome OS und dem Game Pass musst du Google fragen, das haben sie vorgebracht :-)
Wie gesagt, dass könnte eine Angst sein mit dem mobilen OS (selbst ein alternativer Store mit genug Gewicht wie du es erwähnst könnte genug Gewicht haben). Hier habe ich leider keine offiziellen Aussagen gefunden oder wenn hinter Paywalls mancher Seiten, die es angeblich aufführen.
[re:3] FatEric am 13.01. 09:26
+4 -
@Da Malesch: Vielleicht geht es bei Google einfach auch um "Politik". Microsoft und Google sind Konkurrenten und ggfs. versucht man so bei Microsoft Zugeständnisse für andere Dinge zu bekommen. Nach dem Motto, also wenn Microsoft Activison übernimmt, dann wollen wir aber in Zukunft...
[re:4] Alamain am 13.01. 15:03
+2 -
@Da Malesch: Stadia wird am 18. Januar 2023 eingestellt, darum absolut kein Verständnis für Google!
[o2] Tical2k am 13.01. 08:58
+1 -
Also in der Theorie könnte Microsoft mit so einer Zusicherung einen ziemlichen Stunt abziehen mit der 10 Jahres Garantie für die bekannten Titel, zumindest wenn sie wollten.
Für die GaaS Titel behält man den Zyklus mit den Zusatzinhalten bei und bleibt somit verfügbar wie bisher für die Zeit und statt neuer Titel der zugesagten Reihen bringen sie einfach die anderen IP wieder ins Leben zurück. Damit könnten sie weiterhin geniale Titel die nächsten Jahre bringen bis diese Zusage-Zeit durch ist und könnten diese dann exklusiv bringen.
Ich denke allerdings nicht, dass sie das in der Praxis durchziehen werden - mindestens CoD dürfte durchaus weiterhin so laufen, so eine Cash Cow wie das ist.
[re:1] flatsch am 13.01. 18:46
+1 -
@Tical2k: einfach cod noch zwei Jahre raus bringen, parallel einen alternativen Titel aufsetzen der den Erfolg abläuft und dann cod einstellen :) oder cod voll gegen die Wand fahren? müssen se nur bei ea mal anklopfen, die wissen wie das geht (bf)
[o3] Kirchi2222 am 13.01. 09:15
+6 -1
also kann es nicht verstehen das sie bei Microsoft so ne welle machen was ist mit z.b. mit final fantasy wo sony sagt ne das willen wir nicht auf der xbox bringen da ist von gleichheit keine spur
[re:1] DPX am 13.01. 12:12
+1 -
@Kirchi2222: korrekt. Aber das Management muss leider dagegen vorgehen (auch wenn sie es vllt persönlich gar nicht möchten); ist Teil von dem Beruf, wenn es irgendwie zu Umsatzeinbußen führen könnte (nicht muss). Auch speziell um Teilhabern (im Sinne von Aktien) sagen zu können, dass sie es zumindest versucht haben. Das kann nämlich auch rechtliche Konsequenzen für das Unternehmen haben, wenn die Umsatzeinbußen am Ende tatsächlich irgendwie durch diesen Fall zustande kam (oder es so hingebogen wird, obwohl anderer Hauptgrund) und es ein Verfahren gibt.
[re:2] s2g am 13.01. 14:14
+2 -5
@Kirchi2222: Da gibt es aber einen Riesenunterschied.

Sony kauft Square Enix nicht, sondern hat einen Vertrag für ein Spiel geschlossen.
Zusätzlich hat Final Fantasy nicht annähernd soviel Zugkraft wie nur Call of Duty.
Der aktuelle CoD Teil hat in 10 Tagen eine Milliarde Umsatz gemacht. Final Fantasy 15 hat über 6 Jahre gebraucht um die 10 Millionen Marke (Verkäufe) zu knacken. Das ist sicherlich nicht schlecht, aber kein Vergleich zu CoD.

Und bei dem Activision Blizzard Deal geht es nicht nur um ein Spiel, sondern um einen großen bisher unabhängigen Publisher mit zig Entwicklugsstudios. Allein Candy Crush ist eine cash Maschine im Mobile Sektor. WoW nach wie vor im MMO Sektor eine Geldmaschine. Und das sind nur die zugkräftigsten Spiele, da steckt ja noch viel mehr drin als nur das eine Spiel, dass sich Sony bei Square zugesichert hat.

Das lässt sich nur schwer mit einem vertraglichen Deal über ein Spiel einfach nicht annähernd vergleichen.

Exklusivität ist immer schlecht für uns Spieler.
Und MS hat auch bei Bethesda versprochen (bevor der Deal fest war), dass Bethesda Spiele weiterhin auch für die PS kommen. Kaum war der Deal durch wurde Starfield und TES6 Xbox/Pc exklusiv. Es ist ja auch logisch, dass MS das so handhabt um die eigne Plattform zu stärken.

Zusätzlich sind Exklusivverträge prinzipiell was völlig anderes als Firmenübernahmen.
Hier will MS sich einen der größten Player im Gaming Bereich einverleiben, vielleicht sogar den aktuell größten Third Party Publisher. Geht das durch, wird das massiven Einfluß auf die Gaming Branche haben.

Ja, Final Fantasy 16 exklusiv für die PS schmerzt sicherlich, aber das hat auf die Gaming Branche Null Auswirkung. Außer, dass es verärgerte Xbox Nutzer gibt.

Ich weiß, ich wiederhole mich, aber auf Dauer ist es für uns Xbox Spieler auch nicht gut, wenn sich MS nach und nach die großen Fische aus dem Gaming Sektor sichert und so immer mehr die Marktmacht (vielleicht bis hin zu einem quasi Monopol) ausbaut.

Es braucht dringend Konkurrenz im Markt, das ist gut für den Kunden. MS (und auch andere -> z.B.Tencent)wollen aber die Konkurrenz aufkaufen um keine mehr zu haben. Ein konsolidierter Gaming Markt ist nicht gut.

Deswegen sehe ich als Xbox Spieler diesen Deal auch als extrem kritisch an.
So wie jeden anderen exklusiv Deal oder jegliche Form von Konsolidierung auch.

Aber es muss betont werden, dass der Sony Deal mit Square Enix über FF16 nicht vergleichbar ist mit dem Erdbeben, dass der Kauf von Activision Blizzard durch MS auslösen würde.

Das sollte jedem klar sein. Allein deshalb, weil über diesen Kauf seitdem er bekannt wurde, ständig berichtet wird und alle Augen darauf sind. Der Deal von Sony mit Square hingegen ist auf den einschlägigen Seiten eher eine Randnotiz.
[re:1] Tical2k am 13.01. 15:03
+2 -
@s2g: "Und MS hat auch bei Bethesda versprochen (bevor der Deal fest war), dass Bethesda Spiele weiterhin auch für die PS kommen. Kaum war der Deal durch wurde Starfield und TES6 Xbox/Pc exklusiv."
Hast du dafür irgendeine Quelle?
Ich hab das nämlich anders in Erinnerung.
Versichert wurde, dass keine der bisher erarbeiteten Inhalte weggenommen werden. Ist bis heute der Fall und alles was für PS verfügbar war ist es meines Wissens immer noch. Ebenfalls wurde gesagt, dass an den beiden bestehenden Exklusivdeals (Ghostwire Tokyo und Deathloop) nicht gerüttelt wird. Auch das wurde eingehalten.
Dann gab es eine schwammige Aussage einer Person (Tim Stuart), dass die Spiele zuerst oder besser für die Xbox kommen. Hier gab es aber auch keine festen Aussagen, Zugeständnisse oder ähnliches. Ebenso wenig auf irgendeinen Zeitraum beschränkt.
Mir ist hier kein "Versprechens-Bruch" bekannt.
[re:1] s2g am 14.01. 10:04
+1 -
@Tical2k: Ich habe es eben so im Kopf, dass MS eine klare Aussage gemieden hat zu dem Thema. Schwammige Aussage oder nicht spielt da keine Rolle. Mein Punkt ist auch nicht ein Bruch eines Versprechens. Sondern darum, dass der Bethesda Deal zeigt, dass MS mit diesen Übernahmen am Ende schon die eigene Marktmacht durch Exklusivität stärken will und die Konkurrenz schwächen möchte.

Habe ich wohl nicht klar genug gemacht worum es mir dabei geht. Sorry.

Also egal was MS jetzt zusichert, machen sie nur um den Deal durchzubekommen. Mittelfristig wird der Katalog auf den MS Plattformen (Xbox/PC) exklusiv werden. Und diese Art von Konsolidierung wird auf Dauer nicht gut sein. Auch für Xbox Spieler nicht.

Man stelle sich vor AMD würde im Grafikkartenbereich verschwinden, dann könnte nVidia preislich machen was sie wollen. Weil es keine Konkurrenz mehr gäbe.

Und letztendlich ist das Ziel der meisten Konzerne eine unantastbare Marktposition zu haben um die Gewinne zu maximieren. Da geht es nie um den Kunden.

Und das sieht man aktuell im Gamingbereich. Die großen Player versuchen so schnell wie möglich immer größer zu werden.

MS hat schon Bethesda gekauft. Allein da sind viele starke Marken drin. Mit Activison Blizzard möchte man nun den wohl größten Third Party Entwickler kaufen mit zig Studios und unfassbar starken Marken. Das kann nicht gut sein für den Markt, wenn dieser bisher unabhängige Publisher auf einmal zu MS gehört.

Ich weiß, für uns Xbox/PC Spieler wird sich erstmal nix ändern. Aber mittel bis langfristig wird das einiges ändern.

MS sieht den GamePass also Abo und Cloud als Zukunft an und investiert genau da rein. Das ist ja kein Geheimnis.

Nur als Beispiel: Wenn MS genügend starke Marken hat, warum sollten sie dann Spiele noch außerhalb von GamePass anbieten? Ob dann noch die großen Marken auf Steam, Disc oder Einzeln zu kaufen erscheinen werden, glaube ich nicht.

Ich bin auch nicht so sicher, dass MS nicht weiter einkauft, sobald der Deal durch ist.
[re:2] schnitzelmitpommes am 13.01. 17:30
+ -2
@s2g: Wie du für so eine vernünftig vorgetragene Argumentation downvotes bekommst...
[re:3] flatsch am 13.01. 18:49
+1 -
@s2g: ok nehmen wir dein Beispiel wow, das ist aktuell pc exklusiv? warum Blizzard das bisher nicht auf Konsolen gebracht hat ( es wäre möglich mit nativen Tastatur Support sogar gut Spielbälle) erschließt sich mir nicht. Aber stell dir mal vor, das Ding kommt in den Game pass? was dann abgeht und dann plötzlich auch noch für die xbox? das Spiel ist alt aber ich kenne einige die das auf Konsole spielen würden, und die sind da bestimmt nicht allein
[re:1] s2g am 14.01. 10:10
+1 -
@flatsch: Kann ich dir nur zustimmen.

Man darf auch nicht vergessen, dass MS Elder Scrolls Online besitzt. Das ist auch ein sehr erfolgreiches MMO Spiel. Mit WoW hätten sie zwei der größten Online Rollenspiele im eigenen Haus.

Ich spiele aktuell wieder WOW. Es gibt ja seit Dragonflight einen offiziellen Controller Support, aber man merkt, dass es im Gegensatz zu ESO (und FF14) nicht von Anfang an für den Controller entwickelt wurde.

Ich denke auch, dass WOW viele potentielle Spieler liegen lässt, dadurch, dass sie PC exklusiv sind.

Die Frage ist ja auch, warum auf einmal der Controller Support da ist. Mal schauen was da noch passiert.
[re:3] ITnachHausetelefonen am 13.01. 14:16
+ -4
@Kirchi2222: Da ist keine Spur von Gleichheit, weil es nicht das gleiche ist.

CoD, Diablo etc. = etablierte Marken, die auf mehreren / fast allen Plattformen erscheinen und eine entsprechende Player-Base haben. Würde man nun diese Titel exklusiv machen oder die Konditionen für andere Plattformen anpassen, würden Sony aktiv Spieler / Umsatz entzogen werden.

Final Fantasy = schon immer PS exklusive gewesen. Durch das Nicht-Veröffentlichen des Spiels auf anderen Plattformen, nimmt man M$ also zumindest nicht direkt irgendwelche Käufer weg.

Niemand, auch Sony nicht, beschwert sich darüber, dass Forza nicht auf die Playstation kommt.
[re:1] Tical2k am 13.01. 15:13
+4 -
@ITnachHausetelefonen: "Final Fantasy = schon immer PS exklusive gewesen. Durch das Nicht-Veröffentlichen des Spiels auf anderen Plattformen, nimmt man M$ also zumindest nicht direkt irgendwelche Käufer weg."
Meinst du diese Aussage ernst?
Du weißt schon, dass Final Fantasy auf Nintendo Konsolen gestartet hat, ja?
Ebenso hast du mitbekommen, dass der Großteil der Titel/Reihe mittlerweile über so gut wie alle Plattformen hinweg veröffentlicht wurde?
7 war das erste für die PS, was aber eher an der ("nicht ausreichenden") Architektur des N64 lag. Selbst damals waren schon der Sega Saturn und Windows im Gespräch.
[o4] EricO am 13.01. 10:21
+7 -1
Also die Firmen sagen, dass es unfair sei, dass jemand sich einen Vorteil mit Geld erkauft? Ist das nicht deren Verkaufsatrategie bei ungefähr allem was sie tun? Da Sollte Microsoft so strategisch vorgehen, wie die anderen Firmen das auch tun. Versprechen, dass sie das nicht tun und es dadurch niemals einen unfairen Vorteil gäbe, es dann aber dennoch machen. Wäre schön, denen ihre eigene Medizin zu geben. Ich bin immer mehr dafür, dass Microsoft sich die Spitze erkauft.
[o5] undianer am 13.01. 11:26
+4 -1
Man könnte diese ganze Gelegenheit gleich nutzen und alle Spiele, wenn technisch möglich, für alle Plattformen anbieten lassen. Wenn Microsoft Spiele für alle Plattformen anbieten muss, dann eben auch Sony, Nintendo und Co. Dann gleich Plattformübergreifend Multiplayer und alle sind zufrieden
[o6] Althena am 13.01. 11:44
+1 -
Call of Duty muss ja schon eine eierlegende Wollmilchsau sein wenn jeder nur Angst um dieses eine Spiel hat.

Keine Ahnung ob ich als Microsoft überhaupt noch Bock auf dieses Geschäft hätte. Oder man zieht das durch und wenn man am Ende nicht kaufen kann und ein anderer irgendwann mal den Laden kaufen will sagt man Nein, Nein, wir durften den Laden auch nie kaufen. Wenn man es Microsoft verbietet dann dürfte auch nie irgendein anderer von denen den Laden jemals kaufen können.

Und am besten verhandelt man das Call of Duty immer für andere Platformen verfügbar sein wird und stampft dann das Spiel komplett ein und macht einen neuen Shooter.
[re:1] HeikoK2 am 13.01. 12:02
+2 -
@Althena: Gerade einmal zehn Tage hat "Call of Duty: Modern Warfare 2" benötigt, um einen Umsatz von 1 Milliarde US-Dollar einzuspielen. Damit hat der populäre Shooter einen weiteren Rekord gebrochen: "Black Ops II" aus dem Jahr 2012 benötigte für diesen Meilenstein 15 Tage, also einen Drittel länger. Demnach verkaufte sich kein Ableger der Reihe schneller als "MW2" (2022).

"Modern Warfare 3" wurde bereits nach drei Tagen abgelöst. Am 31. Oktober erreichte der neue Ableger nämlich Einnahmen in Höhe von 800 Millionen US-Dollar. Dafür benötigte der 2011 veröffentlichte Teil fünf Tage. (link dazu: https://www.play3.de/2022/11/07/call-of-duty-modern-warfare-2-eine-milliarde-dollar-nach-nur-zehn-tagen-eingenommen/#:~:text=Demnach%20verkaufte%20sich%20kein%20Ableger,von%20800%20Millionen%20US-Dollar.)
[o7] AlexanderS7 am 13.01. 12:26
+5 -3
CoD ist so gesehen garnicht das populärste Spiel von ActivisionBlizzard. Auf Einzeltitel Ebene ist World of Warcraft wesentlich größer als jeder CoD Teil und auch candy crush generiert mehr Reichweite. Da aber nur CoD überhaupt auf Sonys Playstation verfügbar ist, können sie auch nur darum so ein Geschiess machen. Hoffe der Deal geht durch, die playstation ist mir komplett egal, kann von mir aus den Bach runter gehen.
[re:1] ITnachHausetelefonen am 13.01. 14:20
+1 -6
@AlexanderS7: Diablo läuft auch auf der Playstation. Genauso Crash Bandicoot, Tony Hawk, Spyro und Sekiro. Um mal ein paar aktuelle Titel zu nennen. Hoffe der Deal geht nicht durch,
mir ist die Xbox total egal, kann von mir aus den Bach runter gehen.
[re:1] Ludacris am 13.01. 14:26
+4 -2
@ITnachHausetelefonen: typisches fanboy herumgesudere. Der game pass - sofern er nicht geändert wird - ist das wohl beste was Gamern - insbesondere gelegenheitsgamern - je passieren konnte. Ich zock zb selten Wochen lang ein Spiel so das sich ein vollpreiskauf nicht auszahlt. Ein paar Stunden im Monat kommen aber zusammen und das ist mir die 10€ (am pc) wert
[re:1] ITnachHausetelefonen am 13.01. 14:31
+ -3
@Ludacris: Was ist das Fanboy herumgesudere?
[re:1] schnitzelmitpommes am 13.01. 17:32
+ -2
@ITnachHausetelefonen: Du bist ja nicht seiner Meinung :D
[o8] Schildbrecher am 13.01. 13:17
+5 -3
Sony hat doch Microsoft zu Übernahmen gezwungen:
Sämtliche Top-Games waren Sony exklusiv oder auf Zeit exklusiv. Bei den eigenen Studios selbstverständlich ok, aber nach X Jahren
mit Xbox-Ausschlussverträgen bei Drittstudios haben sie das Fass bei Microsoft zum Überlaufen gebracht.

Jetzt guckt Sony blöd in die Röhre und heult sich aus.
[re:1] ITnachHausetelefonen am 13.01. 14:22
+ -4
@Schildbrecher: Welche Top-Spiele waren den x Jahre PS-exklusiv, die nicht aus den eigenen Studios entstanden sind?
[re:1] Ludacris am 13.01. 14:24
+3 -1
@ITnachHausetelefonen: Call of duty zum Beispiel hatte sehr oft eine gewisse Zeit eine PS Exklusivität
[re:1] James8349 am 14.01. 01:05
+1 -
@Ludacris: Von was für einer Exklusivität reden wir hier? Release? Da sind eigentlich alle Teile zeitgleich für alle Plattformen rausgekommen. Mal abgesehen von Call of Duty 2, das es überhaupt nicht für eine PS gibt und Call of Duty 1, was es bis 2009 weder auf XBox noch auf PS gab.
[re:1] Ludacris am 15.01. 07:01
+ -
@James8349: Eine gewisse Zeit lang exklusiven Zugriff auf Inhalte oder Boni damit man es auf der Plattform spielt usw.
[re:2] James8349 am 15.01. 12:15
+ -
@Ludacris: Naja okay... Das eigentlich nicht mehr Zeitgemäß. "Früher" hingen Content und Modi von der Leistungsfähigkeit und Architektur der Konsole ab. Die Ausrede hat man bei PS und XB nicht mehr. Da ist es irgendwo logisch das man versucht das per (Timed-)Exclusives zu machen.

Aber wenn das dann auch "nur" Kosmetisches oder Komfort Zeugs ist, dann würde ich mich eher schwer damit tun von "Exklusivität" zu reden. Klar, ist exklusiv, aber ist nicht so das man das Spiel an sich nicht auf der "Gegner-Konsole" spielen könnte.

Hat aber etwas heuchlerisches, wenn Sony dann argumentiert das sie befürchten das es dann exklusive Inhalte für XBox gibt.
[re:2] Breaker am 13.01. 14:27
+4 -
@ITnachHausetelefonen: Was verstehst du unter eigene Studios? Diejenigen, die von Sony selbst gegründet, oder die, die nach und nach aufgekauft wurden? Sony hat es doch vorgemacht. Kauf zig Studios und mach dann so ziemlich alle Spiele, die von diesen entwickelt werden, exklusiv.
[re:1] ITnachHausetelefonen am 13.01. 14:29
+ -5
@Breaker: Von mir aus gerne, die die aufgekauft wurden. Mir ist nicht eine IP bekannt, die Plattform-übergreifend verfügbar war und dann exklusive gemacht wurde.
[re:1] Breaker am 13.01. 14:42
+3 -
@ITnachHausetelefonen: Stimmt, das passierte nie. Dennoch durfte es keine weitere Entwicklung mehr geben für andere Plattformen. Bestehende Spiele der Firmen wurden eingestampft, fortan musste man exklusiv für Sony entwickeln.
MS geht einen komplett anderen Weg. Sie sind offen für alle. Sie bieten das sogar vertraglich an.
[re:2] Ludacris am 15.01. 07:03
+ -
@Breaker: Halo mit Bungie ist da aber auch ein Gegenbeispiel. Ist zwar schon lange her aber dennoch war auch MS nicht immer so rosig was das angeht.
[re:3] Tical2k am 13.01. 15:22
+4 -
@ITnachHausetelefonen: Wäre hier nicht eher nach der Frage der Studios, die für andere Plattformen entwickelten von Relevanz?
Und davon gibt's genug.

Erst über Microsoft lustig machen, weil sie endlich von dem Exklusivmist abkommen wollten, weil sie nichts bieten, dann versuchen sie es mit "offener Exklusivität" und greifen dabei sowohl auf kleinere wie auch größere Entwickler zurück für ein entsprechendes Portfolio und dann ist es auch wieder nicht recht und wird auf einmal doch was "weggenommen"?

Mir fällt es echt immer schwer bei den Diskussionen mitzukommen. Gefühlt ist es immer so: Egal was Microsoft macht, es ist nicht recht. Wenn aber Apple oder Sony bestimmte Dinge abziehen, dann ist alles paletti.

Im Endeffekt nehmen sie sich in bestimmten Bereichen alle nichts. Nur entweder kloppt man dann auch auf alle drauf oder lässt es bleiben. Dieses selektive verteidigen einer Fraktion, die im Grunde dasselbe macht, wie die Fraktion, auf die man einkloppt, ergibt für mich absolut keinen Sinn.
Das Absurde dabei ist, dass sich aktuell Microsoft am wenigsten in der Thematik verschließt und dennoch die Exklusivität bei Sony verteidigt wird.
[o9] jackattack am 13.01. 14:07
+1 -
Wäre ich Chef von Microsoft würde ich den Deal absagen. Es ist viel zu teuer.
[re:1] Breaker am 13.01. 14:24
+5 -
@jackattack: Wäre ich Chef von Microsoft, würde ich noch einen Nebenvertrag mit Activision machen. Wenn aus der Übernahme nichts wird, zahlen wir 50 Milliarden, um alle Spiele exklusiv auf die Xbox zu bekommen für die nächsten 10 Jahre, mit Option der Verlängerung.
Dann hat Sony, Nvidia und Konsorten die Wahl: Dem Verkauf zustimmen und die nächsten 10 Jahre CoD und Co. weiterhin garantiert bekommen, oder aber die nächsten 10 Jahre garantiert in die Röhre schauen.
Die Wettbewerbsbehörden hätten da dann nichtmal eine Handhabe, da es nicht um einen Verkauf geht, sie "mieten" sich das Studio sozusagen ja nur.
[10] chillah am 13.01. 15:07
+5 -4
Man kann nur hoffen, dass dieser Deal scheitert. Der Spieler wird nämlich genau 0 davon profitieren.
[re:1] FuzzyLogic am 13.01. 20:03
+3 -4
@chillah: das werden die ganzen MS-Fanboys hier in Grund und Boden minusen. Dabei hast du völlig Recht.
[re:2] Althena am 14.01. 14:42
+1 -
@chillah: Ersten wird vor allem Blizzard davon profitieren weil dann das Arbeitsumfeld wieder besser wird was am Ende dem Spieler zu Gute kommt weil die Spiele wieder besser werden.
Zweitens kommt es den Spielern zu Gute weil der Game Pass immer mehr Auswahl bieten wird.
[re:3] Lelu2k am 14.01. 22:26
+ -1
@chillah: Richtig! Auf der Seite wirste aber nur auf taube Ohren stoßen, die das pöse Sony als Wurzeln allen Übel ansehen... Das MS nur ne Firma ist und nicht deren bester Freund, werden sie erst merken (und wieder schnell vergessen) beim nächsten krummen Ding den MS dreht... Phil wird nicht für immer chef sein...
[11] KinCH am 13.01. 15:21
+1 -3
schon mal jemand versucht, über die PS5 auf xcloud zuzugreifen und etwas zu spielen? wäre ja geil wenn das funktionieren würde :)
[12] Tical2k am 13.01. 15:35
+2 -2
Allein aufgrund der Kommentare hier schon wieder: @Microsoft sobald der Deal durch ist, bitte als nächstes Take-Two, Embracer & Nordisk/Egmont.
Falls man dann doch noch Möglichkeiten findet mit den japanischen Regularien gerne noch nebenher Capcom, Sega, Bandai Namco & Koei Tecmo.
Und sonst halt noch ein paar Kleinigkeiten wie Warner Bros. (die hatten ja eh schon überlegt abzustoßen) und so.
Danke.
[re:1] schnitzelmitpommes am 13.01. 17:33
+4 -1
@Tical2k: Ja, bitte MS, werde so schnell wie möglich zu einem zweitem Apple, weil
das brauchen wir ganz dringend...
[13] Lelu2k am 13.01. 21:59
+2 -2
Ich zitiere mal DON666 aus meiner letzten Diskussion "Jeder Mitbewerber in der Branche hat keine Probleme mit der Übernahme"... Soviel dazu ;) Die Übernahme ist schlecht für die Branche, da gibts nichts schön zu reden! Zum Glück sehen das auch die großen Mitbewerber so... Wir die Kunden verlieren hier nur, das oberflächliche "es ist dann aber doch im Gamepass" ist viel zu kurz gedacht...
[14] Bullz am 14.01. 12:37
+1 -
Bin PC gamer möchte ich diese fusion haben. Exklusiv Deals ade fast alles oder wenn paar Monate später auf unserer Plattform
☀ Tag- / 🌙 Nacht-Modus
Desktop-Version anzeigen
Impressum
Datenschutz
Cookies
© 2024 WinFuture