X
Kommentare zu:

Mozilla: Firefox macht Blocker-Einschränkungen des Chrome nicht mit

oder

Zugangsdaten vergessen?

Jetzt kostenlos Registrieren!
[o1] DTMWinFuture am 26.09. 08:54
Na dann werde ich wieder FireFox nutzen.
[re:1] ExtremCooleMaus am 26.09. 10:37
@DTMWinFuture: Ja schade, auch ich werde dann auf den schlechteren Firefox Browser wechseln müssen. Die Frage ist, ob es aber wirklich so kommen wird, oder das pure Panikmache ist und uBlock am Ende genau so, oder fast genau so funktioniert wie bisher.
[re:1] Shavanna am 26.09. 16:40
@ExtremCooleMaus: Entschuldige, aber wie kommst du darauf, dass Firefox schlechter ist als Chrome? Firefox mag ein paar Nanosekunden langsamer beim Laden von Seiten sein, aber das bedeutet nicht, dass man in der Praxis irgendetwas davon merkt. Mir ist z.B. auch wichtig, dass ich bei Firefox nicht das Gefühl haben muss, dass ich aus wirtschaftlichen Interessen Googles in meiner Selbstbestimmung über meinen Browser eingeschränkt oder hinsichtlich meiner Daten ausgenutzt werde, damit eine Firma noch mehr Gewinn machen kann.
[re:1] fraxx2001 am 03.10. 18:49
+ -
@Shavanna:
Ich würde gerne Firefox nutzen, aber eine Funktion, die ich in Chrome viel nutze und einen echten Produktivitätszuwachs in meiner Arbeit bedeutet, fehlt leider: Tabs Gruppierungen
Add-ons in diesem Bereich sind leider auch zu schlecht um diesen Nachteil wettmachen zu können.
[re:2] dopex am 27.09. 20:14
+1 -1
@ExtremCooleMaus: einfach absoluter blödsinn. Bin vor etlichen Jahren aufgrund ein paar Problemen mit Chrome wieder auf Firefox zurückgegangen. Und siehe da: keinerlei Einschränkungen. Seiten bauen fix auf, Addons funktionieren ohne Probleme. Ramverbrauch ist im Vergleich zu Chrome ein Witz. Kann 40-50 Tabs offen haben, maximal 4-5gig Ram werden verbraucht. Jeder Depp der meint, dass Chrome so unglaubliche Vorteile bietet, soll einfach dort bleiben und das wars. Könnte mich nicht weniger interessieren. Ich benutz dann einfach weiter meinen "schlechteren" Browser und bin glücklich :)
[o2] RoyLorin am 26.09. 09:05
Dann hoffe ich das der FF wieder an Bedeutung gewinnt und Google gezeigt wird das nicht alles was sie machen auch gut ist.
Ich glaube das sich keiner wundert warum Google die Grenzen neu zieht und dadurch u.a. uBlock Origin nicht mehr funktionieren wird.
Achja: Ein Schelm ist wer böses dabei denkt. :)
[re:1] Shavanna am 26.09. 16:41
+1 -
@RoyLorin: Tja, scheint so als ob der Umsatz mit der Internetwerbung noch nicht hoch genug ist...
[re:2] jackii am 26.09. 21:45
+2 -1
@RoyLorin: uBlock Origin hat auch schon einen v3 kompatiblen, muss man sehn wie tauglich er mit den Einschränkungen ist. Aber ja, gern mal Firefox probieren, ich bin nie auf Chrome umgestiegen und er braucht dringend mal wieder etwas Marktanteil, bevor gänzlich alle nicht-chromium Browser tot sind.
[re:3] Gösser am 27.09. 12:49
+2 -
@RoyLorin: Ich vermute mal das es an der Marktmacht von Google (Browser) nichts ändern wird.
Die allermeisten Nutzer von einem Browser wissen nicht einmal was Addons sind, geschweige denn das sie solche einsetzen.
Die meisten PC Nutzer sind nicht so Computeraffin oder Nerds, wie die Leute hier im Forum.
Die surfen im Internet, finden meistens was sie suchen und machen den PC wieder aus.
Was drumherum passiert, auch mit den Daten etc. interessiert nicht wirklich.
[re:1] MatthiXXY am 28.09. 09:31
+1 -1
@Gösser: da hast du leider Recht. Dazu kommt, dass die poweruser nicht mehr so oft Multiplikatoren sind. Die User sind nicht mehr abhängig und nutzen dann einfach den Browser der da ist und nie Probleme macht. Bei Windows Edge und unter Android Chrome.
Und schließlich hat Firefox ja auch einige poweruser mehrfach vor den Kopf gestoßen mit manchen Entscheidungen in Richtung zweiten Chrome. Hier muss erst die Chefetage bei Firefox wechseln bevor wieder etwas Marktanteil dazu kommen könnte.
[o3] Hanni&Nanni am 26.09. 09:07
Ich nutze schon ewig Firefox und daran wird sich auch nichts ändern. Ich mag freie Software. Und alles, was Chrome beinhaltet ist alles, aber nicht frei. Und Google ist mit Chrome das, was Microsoft mit dem IE6 war. Absolute Dominanz, die dem Web nicht gut tut.
[re:1] sav am 26.09. 11:40
+2 -6
@Hanni&Nanni: ich finde den Vergleich mit dem IE6 nicht angemessen. Der IE war ein komplett geschlossenes System ohne Möglichkeit für andere irgendwas zu beizutragen. Chrome basiert aber auf Chromium, Chromium ist open source und es gibt zahlreiche Browser neben Chrome (Opera, Vivaldi, Egde, Brave etc.) die auf Chromium aufbauen und auch zur Entwicklung von Chromium beitragen können und es auch tun. Firefox dagegen kocht sein eigenes Süppchen und dass durch eine Vielzahl von Fehlentscheidungen eher schlecht als recht. Auf mobile finde ich Firefox immer noch zum fürchten. Sowohl von der Bedienung als auch von der Performance.
[re:1] Hanni&Nanni am 26.09. 11:49
+7 -1
@sav: Na, dann schau Dir mal an, was Google mit dem Chromium macht... Schau Dir die Marktdominanz von Chrome an und schau, was für Entscheidungen Google im Alleingang im Chrome umsetzt.

Google hat sogar die Macht, den Standard zu beeinflussen. Das konnte Microsoft damals nicht. Die setzten sich nur über den Standard hinweg.
[re:2] MatthiXXY am 28.09. 09:38
+ -2
@sav: teilweise. Weil etwas Opensource ist, heißt es nicht, dass jede Code beiträgt. Man kann pull requests erstellen und hoffen, dass diese angenommen werden. Wenn nicht, kannst du es zumindest zu den anderen Browsern schicken. Aber letztlich entscheidet eine Instanz, was rein kommt und was nicht.
Nicht, dass der Teil bei Firefox besser wäre oder anderer OS Software. Dann gibt's Forks, ja. Aber ich kenne nur ganz wenige Projekte, wo diese bekannter geworden sind als das Hauptprojekt. Und dann oft wegen Einstellung und nicht einzelnen Features.
[re:2] Bautz am 26.09. 11:49
@Hanni&Nanni: Ich mag ebenfalls freie Software - aber Firefox war und ist schlecht. Das fängt bei der Startperformance an, geht weiter über das unsäglich miese Font-Rendering bei höheren Auflösungen und/oder bei Remotedesktop, und viele Webseiten fühlen sich damit einfach nicht so flüssig an wie unter Edge / Vivaldi. Dazu kann man mit ihm nach wie vor keine PWAs installieren.
[re:1] Hanni&Nanni am 26.09. 11:55
+8 -2
@Bautz: Startperformance? Bei Firefox? Also wenn ich den Rechner einschalte, bis zum Start des Betriebssystems vergehen keine 10 Sekunden. Und klicke ich dann auf Firefox, ist der in 0,25 Sekunden mit geladener Startseite offen. Ich weiß nicht, wo Du das Problem siehst... Oder ob Du hunderte Add-Ons mit dem Firefox betreibst. Ich kann auf keinen Fall einen Browser finden, der wesentlich schneller startet als Firefox. Und um ehrlich zu sein, kommt es mir darauf bei einem Browser bei heutigen Systemen mit NVMe-SSD nicht mehr wirklich auf den Speed an, mit dem ein Browser aufgeht.

Ich habe schon Computer genutzt, da hat man win.exe noch in die Autoexec.bat eingetragen, damit nach dem Boot von Dos gleich Windows gestartet wird. Da dauerte der Boot-Vorgang relativ lange. Je weiter dann Windows in der Entwicklung nach oben kam, desto länger wurden die Boot-Zeiten. Aber wie oft startete man den Rechner? Ich hab nie einen Hehl darum gegeben, wie lange Windows zum starten brauchte. Ist es mal da, lief es und man konnte arbeiten.

Und genau so sieht es auch jetzt mit den Anwendungsprogrammen aus. Ein Browser ist nämlich eigentlich genau das. Ein Anwendungsprogramm. Das macht man vor der Arbeit auf und nach der Arbeit wieder zu.
[re:1] Bautz am 26.09. 14:10
+1 -7
@Hanni&Nanni: Die gleichen wie bei Edge: Ublock, Cookie-Concent, Binnen-I-Be-Gon.

Windows-Start braucht 10 Sekunden. Edge startet ohne Verzögerung, bei Vivaldi 1-2 Sekunden. Firefox (egal ob Portable oder installiert) braucht ca. 5 Sekunden bevor er die Startseite gerendert hat (i5-u der 11. generation 16GB, Ryzen 3800x 32gb sowie Ryzen Epyc 4th gen 512GB virtualsisiert)

Damit könnte ich noch leben, wenn er sich danach nicht auch Träger anfühlen würde. Insgesamt bietet FF das schlechteste Gesamtpaket der aktuellen Browser.
[re:1] Drachen am 26.09. 14:20
+6 -2
@Bautz: "Insgesamt bietet FF das schlechteste Gesamtpaket der aktuellen Browser."
Danke für das sehr schöne Beispiel, dass Gefühl und Tatsachen oft nicht zusammenpassen.

Performance ist längst Augenwischerei, da es i.d.R. nur um Hunderstel Sekunden geht.
Bei mir starten alle Browser ungefähr gleich schnell oder langsam und *keiner* völlig ohne Verzögerung. Im laufenden Betrieb nehmen sie sich auch nichts, in der standard-konformen Anzeige von Webseiten auch nichts. Unterschiede tun sich in der Anpassbarkeit auf ...
[re:2] Bautz am 26.09. 15:56
+1 -8
@Drachen: Ich hab das grade mit Stopuhr ausprobiert. Firefox braucht knappe 5 Sekunden, Edge nicht messbar, Vivaldi 2. Alle mit gleichen Erweiterungen auf der gleichen Maschine, gleiche Startseite (bing.com), gleiche Lesezeichen.
Firefox ist also objektiv langsamer beim Start.
Der Seitenaufbau ist bei allen fast gleich schnell - Chromium rendert hier aber etwas geschickter so dass man früher schon was sehen kann.

Erweiterbarkeit ist momentan bei allen gleich (Manifest v.2), in sachen Anpassbarkeit gewinnt ganz klar Vivaldi.

Fontrendering ist subjektiv, aber warum Firefox (neben Java-Swing-Apps übrigens die einzige größere Applikation) nicht Cleartype nutzt verstehe ich nicht. Unter FullHD sieht es gut aus, aber bei nem 4k 13" Bildschirm wirkt die Schrift wie bei einem JPG.
[re:3] Hanni&Nanni am 26.09. 16:00
+3 -1
@Bautz: Ohwei!
[re:4] Bautz am 26.09. 16:02
+ -5
@Hanni&Nanni: Fakten sind schon doof wenn sie nicht ins Weltbild passen, gell?
[re:5] sav am 26.09. 16:03
+2 -3
@Drachen: "Gefühl und Tatsachen oft nicht zusammenpassen."
Das Gefühl zählt aber, und wenn es nur an fehlenden animationen liegt. Es hilft nichts wenn in Benchmarks alle einen ähnlichen Wert haben, wenn bei der Benutzung sich ein Programm schlechter anfühlt als ein anderes. Für den Benutzer wirkt das eine langsamer und Träger als das andere und dass ist bei Firefox auch bei mir der Fall.
[re:6] Hanni&Nanni am 26.09. 16:05
+3 -
@Bautz: Fakten? Die wissenschaftlich belegt sind, oder die lediglich deiner subjektiven Wahrnehmung entspringen? Ich weiß nicht, was Du mit deinem System gemacht hast. Aber bei mir ist Firefox laut Stoppuhr binnen 0,3 Sekunden am Start. Gemessen vom Klick um Firefox zu starten, bis zum ersten Klick auf den Reload-Button, wenn meine Startseite geladen ist.

Irgend etwas machst Du ganz dramatisch falsch mit dem Firefox.
[re:7] Bautz am 26.09. 16:09
+ -5
@Hanni&Nanni: Irgendwer oben hat auch einen link mit offiziellen Benchmarks gezeigt, das sich genau mit meinem System deckt.

Performance ist bei mir übrigens nicht der Hauptgrund gegen Firefox (die reicht ja durchaus), sondern die beiden anderen punkte.

Firefox ist bei mir übrigens frisch heruntergeladen (portable) und hat beim ersten Start Lesezeichen und Krams aus Edge importiert - nur Erweiterungen musste ich manuell ziehen.
[re:8] Bautz am 26.09. 16:11
+ -1
@sav: FF ist in dem falle beides - gefühlt immer und gemessen auch beim Startup (Rendering selbst gibt sich ja nur minimalst was).
[re:9] Dexter31 am 27.09. 06:53
+1 -
@Bautz: 5sec ist ja schon eine gefühlte Ewigkeit, jetzt ohne Stoppuhr startet Firefox incl. Addons ohne Verzögerung, genau wie Edge den ich so nie nutze und deshalb auch keine Addons hat, Vivaldi mit Addons benötigt etwas länger
[re:10] Bautz am 27.09. 07:52
+ -2
@Dexter31: Ja, die 2 Sekunden bei Vivaldi fallen kaum auf, die 5 bei Firefox aber schon. Zumal vorher einfach gar nix angezeigt bekommt. Bei Vivaldi sieht man schonmal die Tableiste und so.
Im Studium hab ich mal gelernt dass man für alles über 2 Sekunden eine Information anzeigen soll dass da grade was passiert. also ein Splash-Screen oder ein Ladebalken oder ähnliches.
[re:11] MatthiXXY am 28.09. 09:46
+ -2
@Bautz: mich wundert eher, warum es denn Leuten so auf Performance ankommt. Und dann sitzt man daneben und schläft bei vielen Leuten ein, so wie sie ihren PC bedienen.
Und das bemängeln auch weniger als du denkst, wenn ich schaue, wie viele immer noch mit HDD als Systemplatte unterwegs sind.
Wäre toll, wenn diese Diskussion endlich entfällt. Firefox ist ein guter Browser, aber es wurden auch sehr viele falsche Entscheidungen getroffen. Firefox mobile hat nie seine Features zurück bekommen, auf dem Desktop wird auch immer noch ab und an eines entfernt. Stattdessen kommen Farben und leider auch Performance Updates, die viele Arbeitsstunden Kosten, aber nur wenig Leistung bringen.
[re:12] Drachen am 26.10. 09:13
+ -1
@Bautz: Was denn für 5 Sekunden?
Ich komme mit ca. 20 Tabs auf ca. 2 Sekunden.
Ganz ohne offene Tabs ginge es nochmal etwas schneller.

Dein System scheint mir doch arg kaputt gespielt zu sein, vom eh etwas lahmeren portable Firefox mal ganz abgesehen.
[re:13] Bautz am 27.10. 07:48
+ -1
@Drachen: Die Standard-Firefox-Startseite.

Das System ist nicht kaputt, es ist eine VM mit 8 Kernen und 16GB RAM, die ich für Software benutze, der ich nicht vertraue und beim ausschalten zurückgesetzt wird. Edge startet instant, die anderen Chromiums in Portabler Version in unter ner Sekunde, Firefox braucht 5.
[o4] Oki_Lee_Dokey am 26.09. 09:09
+4 -
Was denn nun? Erst steht da "Wer nur ein Add-On benutzt wird wohl nichts merken" und dann steht da, das v3 die Funktionsfähigkeit von uBlock einschränkt. Was ist denn nun korrekt und was konkret ändert sich denn an der API?
[re:1] wlorenz65 am 26.09. 09:45
+1 -1
@Oki_Lee_Dokey: Ich benutze zwar normalerweise Firefox, habe letzten Sonntag aber mal das Manifest V3 kompatible uBlock Origin Lite aus dem Webstore mit Chrome auf LMDE 5 getestet. Es konnte die Pre-roll Ads auf YouTube nicht blockieren. Ob das diese Woche noch genauso ist und ob sich das irgendwann ändert, weiß ich nicht, das Teil ist Beta. Vielleicht macht sich ja jemand anders die Arbeit und testet das selber aus und postet das hier, ansonsten muss man halt mit der Ungewissheit von Gerüchten leben.
[re:1] wertzuiop123 am 26.09. 14:16
+1 -
@wlorenz65: Die Pre-Roll Ads werden sehr aufwendig eingebunden. AdGuard (DNS Blocker) dürfte sie noch blockieren, da die Erweiterung anders arbeitet als herkömmliche (filterbasierte oder kosmetische) Blocker (Leitet den Datenverkehr mehr oder weniger nochmal um, ähnlich wie PiHole, nur eben über eigene Server - obwohl sogar PiHole mittlerweile die YouTube Werbung nicht mehr weg bekommt).
[re:1] Shavanna am 26.09. 16:51
+3 -
@wertzuiop123: Mein ublock mit Firefox bekommt das bisher gut hin. Ich hoffe, dass es auch so bleibt :D
[re:1] cathal am 27.09. 16:48
+1 -1
@Shavanna: Sehe ich auch so. mit UBlock Origins und Firefox habe ich ein komplett werbefreies YouTube und genau das ist der Grund wesswegen Google das ändern will.
Ich bleibe aber eh bei Firefox und halte den Schritt von MS Edge auf Chrome zu basieren für mist. Firefox wäre da die bessere Wahl gewesen.
[o5] happy_dogshit am 26.09. 09:19
+ -4
Was ich mit Chrome nicht mehr blocken kann, blockt mein piHole...
[re:1] humpix am 26.09. 09:36
+8 -
@happy_dogshit: Leider kann der Pi die Youtube Werbung nicht (oder nicht ohne dauernden Heckmeck) rausfiltern...
[re:1] ExtremCooleMaus am 26.09. 10:39
+3 -1
@humpix: So sieht es aus. Pihole macht das Leben etwas leichter, aber am PC braucht man weiterhin etwas wie uBlock.
[re:1] sav am 26.09. 11:42
+2 -1
@ExtremCooleMaus: ich finde Pihole, VPN blocker usw teilweise eher anstrengend als hilfreich. Da denkt man sich dass die Seite nicht geht oder andere Probleme existieren und stellt dann fest: geht eigentlich doch, wird aber geblockt. Beim blocker im Browser sieht man es wenigstens direkt und kann es mit einem Klick bei Bedarf anpassen.
[re:1] ExtremCooleMaus am 26.09. 11:51
+1 -
@sav: Das kommt natürlich darauf an, wie man die Filter setzt. Bei "normalen" Filterlisten, egal ob im Browser Addon oder in Pihole, wird eigentlich wirklich nur Werbung blockiert.

Da kommt es bei mir im Monat vllt 1-2 mal dazu, dass eine Seite nicht angezeigt werden kann, wie zb bei einem Mydealz Link, da kann der Reflink geblockt werden und man kommt nicht zum Angebot, oder Werbelinks in der Google Suche oder in Twitch Streams, aber da weiß man dann warum es geblockt wurde und man kann es zulassen, falls man will. Sowohl in uBlock, als auch in Pihole.

Wenn ich jemanden, der keine Ahnung hat ein Adblocker installiere, am besten mit mehr als nur der normalen Filterliste und bei dem dann ständig Seiten nicht gehen, ist das was anderes. Der weiß ja dann nicht was er machen soll. Aber wenn man es selber installiert, sollte man da auch selber drauf kommen.
[o6] Flowsen21 am 26.09. 10:05
+ -1
Nutze einen systemweiten Adblocker (Adguard) unter Windows und Android. Werde also vermutlich nichts davon mitbekommen :-).. Wenn Firefox unter Android nur nicht so schlecht wäre (keine automatische Übersetzung von .fr, .es, usw. Seiten, Google-Suche sieht komisch aus, ist langsamer als Chrome), könnte man vielleicht überall umsteigen. Aber so werde ich vermutlich (leider) bei Chrome bleiben..
[re:1] ExtremCooleMaus am 26.09. 10:41
+5 -
@Flowsen21: Das stimmt nicht, ein DNS "Adblocker" ist nicht das selbe, wie ein Addon im Browser. Du wirst es am PC mitbekommen. 100%. Alleine auf Twitch und Youtube schon.
[re:1] Flowsen21 am 26.09. 20:28
+ -2
@ExtremCooleMaus: Adguard ist nicht bloß ein DNS-Blocker. Zumindest unter Android ist es ein lokaler VPN-Blocker (unter Windows bin ich mir nicht 100 %ig sicher). Ich habe jedenfalls keine Werbung bei YouTube oder Twitch (Windows oder Android im Browser)..
[o7] oOTrAnCe4LiFeOo am 26.09. 10:19
+7 -
Lustig zu lesen, wie alle jetzt schreiben: dann gehe ich wieder zu Firefox zurück. :D
Ich nutze Firefox und Chrome. Es gibt nämlich Seiten, die werden zb nicht von Firefox unterstützt und umgekehrt.
Außerdem ist es nur ne Frage der Zeit, bis auch Firefox den Fallback auf v2 nicht mehr zu lässt.
Ich nutze beide Browser sehr lange. Früher mehr Firefox als Chrome.
Was Geschwindigkeit angeht hat der Firefox echt nachgelassen. Da ist sogar Edge um längen schneller.
Das muss man sich leider auch als eingefleischter Fan von Firefox eingestehen.
[re:1] Bautz am 26.09. 11:50
+ -2
@oOTrAnCe4LiFeOo: Sind Edge und Vivaldi nicht momentan sogar auf Platz 1?
[re:1] wertzuiop123 am 26.09. 14:25
+ -
@Bautz: Speed-Tests gibts alle paar Monate. Hier hat zwar CB eigens getestet (mit eigenen Settings) aber im Grunde sind meist immer dieselben Benchmark-Strecken (Basemark, Octane, Wirple usw.): https://www.computerbild.de/artikel/cb-Tipps-Software-Test-Der-schnellste-Browser-26184697.html

Vielleicht gibts aber schon wieder einen aktuelleren Test von wem auch immer durchgeführt.
[re:1] Oki_Lee_Dokey am 27.09. 11:10
+1 -
@wertzuiop123: Hab mal schnell drüber gelesen - haben die echt nur ein Ranking ohne irgendwelche vergleichbaren Zahlenwerte? Das wäre ja sinnfrei, da kann ja dann auch 1ms mehr gewertet worden sein?!

Abgesehen davon finde ich es ziemlich hirnlos, dass die Browser immer nachoptimieren müssen, was schlampige Webdesigner ihnen vorsetzen. Vor 10 Jahren konnte man mit Edge noch surfen, heute nicht - warum? Weil man erstmal mehrere MB JavaScript laden muss, die größtenteils nichtmal verwendet werden.
[re:1] wertzuiop123 am 27.09. 12:03
+ -
@Oki_Lee_Dokey: Ja leider sehr wenige Details. Computerbild halt. Damits jeder versteht ohne "unnötige verkomplizierung durch Zahlen" :D

Gute Reports dazu finde ich leider keine aktuellen mehr.
[re:2] Oki_Lee_Dokey am 27.09. 13:32
+1 -
@Oki_Lee_Dokey: Nachtrag: Edge meint 2G-Datennetz, nicht den Browser - und Smileys werden hier zu ? ....
[o8] Blue7 am 26.09. 18:40
+1 -
noch, ich reche mit einer Abschaltung von manifest 2 auch in den kommenden Monaten/Jahren bei Firefox.
[o9] CrazyWolf am 26.09. 20:46
+2 -1
Ist doch auch kein Wunder. Google verdient immerhin viel mit Werbung, und versucht natürlich, die Blockade der eigenen Werbung zu verhindern. Firefox hat das nicht nötig.
Ich nutze am Desktop dennoch beide Browser, primär Firefox. Mobil auf Android nur Firefox, weil Chrome keine Addons und damit uBlock unterstützt. Gerade auf mobilen Geräten ist das wegen Ladezeiten, Datenverbrauch usw. für mich noch wichtiger.
[re:1] Oki_Lee_Dokey am 27.09. 11:11
+2 -
@CrazyWolf: Ich empfehle da mobil Opera mit Kompressionsproxy und eingebautem Werbeblocker.
[10] Smilleey am 27.09. 03:29
+2 -1
Ich werde den Kampf gegen Werbung im Internet nie aufgeben. Wenn Google da wirklich meint Steine in Weg zu legen, dann adieu jeglichen Browser auf Chromium Basis. Hello old friend Firefox.
[11] Mentiri am 27.09. 06:06
+1 -
Keine gute Idee wenn Leute nun wechseln. Wenn nun alle die das Internet "finanzieren" nun auch Blocker nutzen sollten, dann müssten ja die Anbieter sich was neues einfallen lassen um an Geld zu kommen. Das könnte dann auch mich treffen.
[re:1] CrazyWolf am 27.09. 12:09
+2 -1
@Mentiri: Das Problem ist einfach, dass man es mit Werbung übertrieben hat. Viele Seiten kann man ohne Blocker quasi nicht nutzen. Oder man wird genötigt, Geld für eine werbefreie Seite zu zahlen, und hat die Seite schon fast absichtlich unbenutzbar gemacht, ohne Abo oder Werbeblocker.
Zudem wird Werbung auch gern zur Verbreitung von Schadsoftware genutzt. Schon bei Bekannten erlebt mehrfach, z.B. auf T-Online. Da wurden die dann plötzlich auf Fishing Seiten umgeleitet und versucht, irgendwas auf dem Rechner zu installieren.
[12] Stamfy am 27.09. 15:35
+ -1
Wenn Google den IE wieder attraktiv werden lässt....
Spaß beiseite, da sieht man mal dass es sehr schade ist dass außer FF keine alternativen Webengines mehr am Markt sind. Der "echte" Edge war in meinen Augen einfach nicht fertig entwickelt und Opera 12 vermisse ich auch.
Aber hey, vielleicht wird das ja die Geburt von Safari für Windows, denn wenn man sich nicht für Google entscheidet, steht Apple bereit. Episch, wie Skylla und Charybdis...
[re:1] wertzuiop123 am 27.09. 16:01
+ -
@Stamfy: Die Wiedergeburt, oder? Weil Apple hat den Safari ja auf Windows selbst abgesägt
[13] rAcHe kLoS am 27.09. 16:21
+1 -1
Und genau deswegen bleib ich dem Firefox auch weiterhin treu, niemand aber auch niemand kann ernsthaft einem Browser trauen, dessen Herstellers Interesse es ist Geld über Werbung und Daten der Anwender zu verdienen. Genau schon aus diesem Grund, habe ich auch nie auf den Internet Explodierer gesetzt. Mozilla hat zwar auch nicht immer alles richtig gemacht, aber immerhin ist schon die Mozilla Foundation als solches als non profit organisiation Vertrauenswürdiger. Wer Chrome nutzt, kann eigentlich nur ein Gegner des freien Internets sein oder denkt nicht mal 5 sek. nach. Oh Chrome ist 20ns Schneller ja Geil das nutz ich -> ja das ist natürlich das Wichtigste ;)

P.S. Chromium ginge auch, aber auch damit unterstützt man Google und baut deren Machtstellung aus, indem durch die Nutzung der Chrome Engine auch durchaus die Technologien die genutzt oder aufgezwungen werden beeinflusst werden. Nicht alles ist daran schlecht (siehe SPDY -> HTTP/2 etc.), aber im Bereich DRM z.B. sieht man auch wieder wer da die Hoheit hat.
[14] hasukeke am 27.09. 16:43
+ -2
Wird wird Zeit für den Netscape Navigator ...
☀ Tag- / 🌙 Nacht-Modus
Desktop-Version anzeigen
Impressum
Datenschutz
Cookies
© 2024 WinFuture