Mickey Mouse-Gesetz unter Beschuss: Copyright-Frist soll kürzer werden

Am Ende iat so ziemlich fast alles, was die US-Republikaner an Absichten haben, eher was Negatives.

Persönlich finde ich die 70 Jahre viel zu lange, 30 - maximal 50 Jahre sollten ausreichen. 70 Jahre sind 2-3 Generationen die von dem Schaffen einer Person leben könnten. Prominentestes Beispiel ist z.B. der Gong der Tagesschau. Die Witwe freute sich noch bis weit in die 2010er Jahre über die monatlichen Zahlungen.
Bezogen auf Disney denke ich nicht das soviel Schindluder mit der Beendigung des Patentschutzes getrieben werden kann. Die Marke/ der Konzern ist sehr mächtig und wird sich zu wehren wissen.

sowohl Urheberrecht als auch Patentrecht gehören deutlich überarbeitet. Weltweit einheitlich am besten.
In einer so schnellebigen Welt macht es irgendwie wenig Sinn und verhindert oft Fortschritt und Innovation.
25 Jahre ab Erschaffung egal ob Urheber oder Patent sollte genügen.

Wie jemand anderes schon schrieb, sollte das reichen um eine neue Idee zu haben. Und wenn die Idee groß oder gut genug ist verdient man auch noch daran wenn man Konkurrenz hat.

Es ist doch ohnehin schon so das sich große Firmen jeden Blödsinn patentieren lassen. Display mit runden Ecken bspw.
Und auch an einem Song oder einem Foto muss man nich 100 Jahre dran verdienen.
Der

Scheinbar spricht aus vielen Kommentatoren hier in diesem Artikel der blanke Neid. Man muss sich schon etwas tiefergehend mit der Thematike beschäfitgen, auch mit den Gründen für ein langes Urheberrecht.
Deutschland ist eine Nation, die auch international von Patenten und wissenschaftlichen Werken lebt - was glauben Sie eigentlich, warum Deutschland auch ein Land der "Dichter und Denker" gennant wird? Ganz genau - weil ein Urheberrecht das erst überhaupt ermöglicht!
Wissen ist das absolut wertvollste, das Deutschland besitzt und erzeugt. Zu fordern, dass das Urheberrecht verkürzt werden sollte, zeugt von absoluter Ahnungslosigkeit und Naivität.

Manche literaritsche Werke sind Ergebnis von Lebenswerken, gerade in der Wissenschaft und enthalten enorm wichtiges und mit viel Ressource und Aufwand erkauftes Wissen. Ein Urheberrecht von 30-50 Jahre nach Tod des Urhebers halte ich da schon für absolut angebracht, auch für die Würdigung und Ehrung dieser erbrachten Leistungen.

Was viele auch nicht verstehen: Der Aufwand eines literarischen Werkes macht sich oftmals erst über viele Jahre bezahlt. Ein Architekt bekommt die volle Summe für seinen Aufwand sofort. Ein Autor bekommt für jedes verkaufte Buch in der Regel ca. 10% des Verkaufspreises - nur die wenigsten schreiben Bestseller, die sich innerhalb weniger Jahre tausendfach verkaufen. Viele Bücher erzielen erst ihren gerechten Ertrag nach vielen Jahrzehnten.

Und auch die Aussage "Wer nach x Jahren nicht so viel Geld mit seinem Buch erwirtschaftet hat, sollte über einen Berufswechsel nachdenken" zeugt von starker Ignoranz. Wenn das so wäre, dann würden jedes Jahr nur noch vielleicht tausend Bücher erscheinen und sich kein Wissenschaftler in Spezialgebieten der Forschung mehr die Mühe machen ein Buch zu schreiben. Dann wären die größten literarischen Erzeugnisse Deutschlands irgendwelche Fantasie-Romane und ähnliches.

Also mal schön die Beine still halten und ernshaft darüber nachdenken, warum das Urheberrecht gerechtfertigt ist und auch für die Allgemeinheit mehr Vorteile bringt als Nachteile!