[o1] c[A]rm[A] am 24.02. 13:01
+5
-
Solange bei mir kein Glasfaser ausgebaut wird, ist das aktuell eine zu überlegende Alternative. Wobei ich es auch allgemein sehr geil finde dann von so gut wie überall eine solche Verbindung zu haben. So fest würde ich die Antenne nicht installieren :D
@c[A]rm[A]: Das Prinzip an sich ist echt cool und ein Segen für ländliche Gebiete. Allerdings kostet die Beta schon 100 € im Monat, das ist dann doch etwas happig. Ich hoffe da findet noch eine Preisstaffelung statt. Stabile, verlässliche 50 MBits wären ja auch schon eine immense Verbesserung.
@Mowolf: 50 habe ich im Moment mit aber auch nur 3 up. Da lahmt das Internet schon bei Voip Anrufen. Die 100€ stören mich für das Gebotene nicht wirklich. Im laufe der Zeit hatte ich schon ähnliche Kosten. Mich stört das weniger als die Verfügbarkeit an sich. Der irgendwann schon "vorabgeschlossene Glasfaservertrag" ist auch nicht viel günstiger. Leider hat es mein Kaff total verrissen mit mehreren Anbieter auf mehren Kaffgebieten. Das Nachbarkaff hat sich mit einem anderen Anbieter geeinigt für ihr gesamtes Gebiet. Deswegen sitze ich hier auch mal wieder 100m von besserem Inet weg und das in einem Industriemischgebiet. Das Büro nebenan hat sich vor nem halben Jahr deswegen auch ne eigene Glasfaserleitung legen lassen.
@Mowolf: Gerade diese "ist zu teuer" Mentalität, bei der der Internetanschluss am besten 10€ bei 100 Mbit kosten soll, behindert den Ausbau. Weil die Unternehmen den Preiskampf mitmachen müssen, ist es schneller unwirtschaftlich in manchen Gebieten auszubauen.
Für ländische Gebiete finde ich 100€ noch nicht mal so hoch. Bei der Telekom zahlt man für 50 MBit und 60 GB Volumen 50€ im Monat, als Hybrid mit 16 MBit/s + 16 Mbit/s zahlt man 40€.
Für ländische Gebiete finde ich 100€ noch nicht mal so hoch. Bei der Telekom zahlt man für 50 MBit und 60 GB Volumen 50€ im Monat, als Hybrid mit 16 MBit/s + 16 Mbit/s zahlt man 40€.
@floerido: Es geht weniger um "zu teuer", als vielmehr um eine Preisstaffellung nach benötigter Bandbreite. Den Telekom Hybrid haben wir aktuell auch, kommt bei uns auf 8 Mbit/s + 50 Mbit/s für 50 € raus, allerdings sehr instabil da die DSL-Verbindung Bedingung für die LTE-Unterstützung ist. (Hat die DSL-Verbindung über Vorkriegskupferdraht Unterbrechungen, holt sich der Router auch keine LTE-Unterstützung zur Überbrückung)
Und da ist auch Telefon dabei, wohingegen Starlink (aktuell) nur 100 € internet-only für 150-300 Mbit bietet (für manche Overkill), d.h. Telefonvertrag bräuchte man immer noch.
Aber den Vorstoß finde ich sehr gut, auch aufgrund des Wettbewerbsdrucks, der dadurch entsteht. Befreit den ländlichen Nutzer aus der "friss-oder-stirb" Situation mancher Orte, wo man sich die Frage "Welchen Provider nehme ich?" aktuell gar nicht stellen kann.
Und da ist auch Telefon dabei, wohingegen Starlink (aktuell) nur 100 € internet-only für 150-300 Mbit bietet (für manche Overkill), d.h. Telefonvertrag bräuchte man immer noch.
Aber den Vorstoß finde ich sehr gut, auch aufgrund des Wettbewerbsdrucks, der dadurch entsteht. Befreit den ländlichen Nutzer aus der "friss-oder-stirb" Situation mancher Orte, wo man sich die Frage "Welchen Provider nehme ich?" aktuell gar nicht stellen kann.