X
Kommentare zu:

Polizei feiert Gesichtserkennungsprojekt, Experten nicht beeindruckt

oder

Zugangsdaten vergessen?

Jetzt kostenlos Registrieren!
[o1] Quereinsteiger am 15.12. 16:55
+6 -
Da sind sie, die Experten.
[re:1] Kiebitz am 15.12. 17:21
+ -12
@Quereinsteiger: Du zeigst uns eine erwiesenermassen besser Lösung, vielleicht eine Eigenentwicklung von Dir?!

NACHTRAG vom 17.12.17, 15.28 Uhr:Ja! Ja! Es ist ja immer soooo einfach zu meckern und zu kritisieren. Aber andere bessere Lösungen werden dann nicht genannt! Das ist ´ne billige Masche! Warum, Ihr vielen Minusgeber, benennt Ihr nicht bessere Lösungen? Vielleicht weil Ihr keine habt / keine wisst?
[o2] wertzuiop123 am 15.12. 16:57
+6 -
Will man dahin, wo China aktuell ist? https://techcrunch.com/2017/12/13/china-cctv-bbc-reporter/
[re:1] Tomelino am 15.12. 18:12
+3 -
@wertzuiop123: Funktioniert nur, wenn du ein Europäer in Asien bist :D
[re:1] wertzuiop123 am 15.12. 18:18
+ -1
@Tomelino: XD
[o3] DerTigga am 15.12. 17:05
+5 -2
Mit wieviel Wasser Polizisten (und gewisse Politiker) realistisch betrachtet in Wahrheit nur kochen.. duschen... baden... was auch immer..(und dem Bürger gegenüber was anderes bzw. edlereres behaupten), wenn sie es hinkriegen, "das" als grandiose Verbesserung eingestuft zu kriegen?!?
Wurde eigentlich schon jemand gefeuert, wegen massiv lausiger (interner) Kommunikation bzw. Einzelbrötchen backens im Fall eines gewissen Herrn Amri? Denn genau das wird auch solch eine Kamerageschichte nicht abstellen bzw. auf wundersame Weise ein kräftig zusammen arbeiten WOLLEN herbeizaubern.
[o4] Dark Destiny am 15.12. 17:22
+3 -1
"Polizei feiert Gesichtserkennungsprojekt".

Klasse. Backen sie bestimmt gleich Kekse, jetzt wo sie neue Keks-Förmchen bekommen haben.
[o5] Nunk-Junge am 15.12. 17:35
Der Bürgerrechtevernichter de Maizière feiert doch alles wo er grundlose Überwachung ausbauen kann. Also mich hätte jedes andere Ergebnis doch sehr gewundert.
[re:1] iPeople am 16.12. 00:04
+3 -8
@Nunk-Junge: Ich begrüße jede erdenklich Aktion, die Kriminelle, Junkies , Dealer, Taschendiebe und ähnlich Subjekte von Bahnhöfen und anderen öffentlichen Plätzen fernhält.
[re:1] Tomarr am 16.12. 03:06
+1 -1
@iPeople: Polizeipressens würde da helfen. Oder einfach mal Polizisten die auch was tun wenn sie denn mal vor Ort sein sollten. Hast mal die Videos der Überwachungskameras am Berliner Hauptbahnhof gesehen? Entweder sind erst gar keine Polizisten da oder sie reagieren nicht obwohl sie den Diel neben sich eigentlich mitkriegen müssten.

Ich kann durchaus verstehen wenn Berufsgruppen sich technische Unterstützung holen wollen, besonders bei einem komplexen Aufgabenbild wie das der Polizei am Berliner Hauptbahnhof. Aber erstens müssen sie erstmal alles was schon möglich ist ausreizen, zweitens bisherige Überwachungen haben eigentlich bisher nie wirklich ein Verbrechen verhindert, drittens, das False positive ist einfach zu hoch und viertens, was passiert mit den Daten, wie lange werden sie aufgehoben usw. Das sind alles Einwände und Fragen, die einfach auch geklärt werden müssen. Nicht umsonst gibt es das Recht auf eigenes Bild. Aber wenn für die Staatsorgane das halt ausgehebelt wird, wohl bemerkt rund um die Uhr und nicht nur in Ausnahmefällen, dann ist das einfach mal bedenklich.
[re:1] iPeople am 16.12. 15:23
+2 -
@Tomarr: Polizeipräsenz schön und gut , aber ist dir bewusst wie hoch der personelle Aufwand wäre ?
[re:1] Tomarr am 16.12. 16:11
+ -2
@iPeople: Und den zweiten Teil ignorieren wior mal gepflegt.

Was sprich auch gegen Personaleinstellung? Eigentlich nichts. Gibt genug Polizeianwärter. Nur leider wird bei Polizei, Feuerwehr und Co. extrem gespart und abgebaut.
[re:2] iPeople am 17.12. 11:38
+2 -
@Tomarr: Du als Steuerzahler verlangst Steuererhöhungen um mehr Polizei zu haben, was im Endeffekt trotzdem weniger effektiv ist, als elektronische Hilfen?
[re:3] Tomarr am 17.12. 11:40
+ -2
@iPeople: Willst du mich jetzt komplett verarschen? Solange wir noch genug Steuern haben um uns solche Scherze wie den Berliner Flughafen, Stuttgard 21 etc. zu leisten, oder jeden anderen aus dem Dreck ziehen können indem wir Griechenland retten oder was auch immer und die Dietenerhöhung dann auch gleich mit gesichert ist werden die Steuern schon reichen.
[re:4] iPeople am 17.12. 12:48
+2 -
@Tomarr: Solange Du nicht begreifst, dass der Bundeshaushalt in verschiedenen Budgets aufgeteilt, will ich dich nicht verarschen, sondern das tust Du irgendwie schon selber.
[re:5] Tomarr am 17.12. 13:39
+ -2
@iPeople: Dann sind die Prioritäten der Budgets aber derbe falsch gesetzt. Mal abgesehen davon das schon einige Budgets zweckentfremdet wurden.
[re:6] iPeople am 17.12. 14:15
+2 -2
@Tomarr: Dann geh in die Politik und ändere das. Vom Stammtisch aus ist es immer leichter kluge Sprüche zu reißen
[re:7] Kiebitz am 17.12. 15:55
+2 -1
@Tomarr zu Deinem [re:3] : Da haste aber mal wieder pauschal alle Stammstischreden ausgepackt. Ich will auch gar nicht auf die einzelnen Punkte eingehen, bringt sowieso nix. Aber nur mal sooo ein Hinweis: Das sind Deine Ansichten. Andere sehen das anders. Und das mit dem gleichen Recht.

Mal so als Beispiele: Fluggesellschaften wollen neuen Berliner Flughafen! Bei Stuttgart 21 profitiert nicht nur die Bundesbahn sondern auch die "privaten" Bahnunternehmen. Und es gibt auch Argumente für Stuttgart 21 bzw. Befürworter!
"Jeden Anderen aus dem Dreck ziehen...", mal wieder das übliche Antieuropagebashe! Auch andere Staaten haben zu diesen Kosten beigetragen, nicht nur Deutschland! Zu Diätenerhöhungen: Da gab es Neuregelungen, damit die Abgeordneten nicht jedesmal selbst und neu diese bestimmen können / müssen! Die Diätenerhöhungen wurden auch wiederholt ausgesetzt! Verzichtest Du denn auf Lohnerhöhungen? Sicher nicht-oder?!

Dies heißt jetzt nicht, das ich mit Allen dem einverstanden bin. Aber wer in seiner Argumentation ernst genommen werden will, sollte berücksichtigen, es gibt immer mehrere Seiten zu einem Problem und nicht nur (D)eine einzige!

Und auch typisch mal wieder bei Dir, Du kannst es nicht lassen. Du musst immer Leute mit andereren Ansichten dumm anmachen. Siehe : "...Willst du mich jetzt komplett verarschen?..." ! Wer das dauernd nötig hat so wie Du, der hat nicht wirklich brauchbare Argumente!!!
[re:8] Tomarr am 17.12. 17:03
+ -1
@Kiebitz: Na moment, es geht mir ja nicht darum das Stuttgard 21 grundsätzlich gebaut wird. Aber die Planung war doch wieder mal, genau so wie beim Berliner Flughafen, voll fürn Po. Da steckt die Verschwendung von Geldern. Nicht das es die Projekte an sich gibt, sondern das sie scheiße geplant waren und der Steuerzahler dafür blechen muss.

Und was die Bankenrettungsaktion angeht, mal ganz ehrlich. Hat dich schonmal ne Bank gerettet? Und hat sich bei den Banken was geändert? Nein, du kriegst zwar keine Zinsen mehr, aber überzieh doch mal dein Konto, dann bist du mit 12-16% dabei. Hey, da rette ich doch gerne die Banken. Und für solche Ansichtenbbrauche ich keinen Stammtisch. Wenn ich dann bei der Bankenwerbung schon lese das ich für das anlegen von 20.000 Euro 0,5% Zinsen bekomme, wenn ich mehr anlege nur noch 0,25%... früher war das mal umgekehrt. Aber wenn ich nur mal um sagen wir 1000 Euro überziehe dann wird es richtig teuer.

Und die Verarschung war ja eher darauf bezogen das Polizei, Feuerwehr etc. immer weiter abgebaut wird. Sobald ein Autobauer eine maschinierte Fertigungsstr. mehr anlegt kostet das gleich Jobs und der Aufschrei ist groß, aber hier einfach Kameras aufzustellen, jeden zu beobachten und dann ist auch noch so eine hohe Quote von Falsepositve ganz toll?

Sorry, aber da fühle ich mich dann doch etwas verarscht wenn ich sowas lese.

Ich kann vieles verstehen, ich verstehe aber nicht warum wir uns immer mehr für die totale Überwachung bereiterklären.
[re:9] Kiebitz am 18.12. 15:43
+ -1
@Tomarr: Soooo, nun wollen wir mal bei der Realität bleiben. Du hast oben gaaanz klar und deutlich geschrieben: "...@iPeople: Willst du mich jetzt komplett verarschen?...". Das geht ganz deutlich gegen iPeople, was er geschrieben hat und nichts anderes! Da kannst Du jetzt dran drehen wie Du willst. Sowas machste übrigens sehr oft!

Typisch für einen solchen Diskussionsstil (wie jetzt bei Dir!) ist es auch, dass immer wieder was Neues rausgekramt wird, wenn das Bisherige an "Argumenten" nicht richtig zieht! So kommst Du nun mit der Bankenkrise an! War vorher auch bei Dir gar nicht die Rede von. Würde ich da nun drauf eingehen, würdest wieder was Anderes herbeiziehen. Nur so kann man nicht ernsthaft diskutieren oder aber endlos diskutieren, was auch nicht wirklich ernsthaft wäre.
[re:10] Tomarr am 19.12. 00:00
+ -1
@Kiebitz: Na du musst zugeben das solche Themen recht komplex sind und nicht unbedingt mit einem Beitrag allen Umfangs erreichen. Leider auch nicht nach 10 Beiträgen. Das ist halt der Nachteil im Internet. Da wäre eine persönliche Diskussion schon sinnvoller um eben halt Argument und Gegenargument besser anbringen zu können.

Es gibt eben halt eine Vielfalt an Argumenten, die ich aufzählen könnte, bin mir aber nicht sicher, ob man ein so langes Posting hier hinterlassen kann. Bzw. Ich würde dann wahrscheinlich Stunden am Tippen sein. Mag auch deswegen sein das ich nicht so richtig verstanden werde. Aber wie gesagt, da müsstest mich mal persönlich sprechen, wenn sich die Gelegenheit ergibt. Eine Diskussion per Sprache zu führen ist natürlich grundsätzlich besser als in einem Kommentarsystem.
[re:11] Kiebitz am 19.12. 14:42
+ -
@Tomarr: Zu diesem Deinen Kommentar gebe ich Dir voll und ganz Recht, ehrlich gemeint! Eine Diskussion in solchen Foren ist wirklich nur eingeschränkt möglich. Und so wie Du immer noch weitere Argumente finden könntest, könnte ich das natürlich auch. Eben im Sinne von " Argument und Gegenargument besser anbringen zu können..."!

Aber Eines bringt auch in einer direkten persönlichen Diskussion nichts. Sich argumentativ im Kreise drehen. Je nach Thema muss man halt mal zur Einsicht kommen (jede Seite!!!), wenn kein Konsens möglich ist, geht es nicht weiter, das bringt nun nix mehr. Ich finde sowas auch nicht schlimm. Man muss nicht immmer einer Meinung sein oder einen Konsens erzielen. Da bleibt halt jeder bei seiner Ansicht, und gut ist´s. Dadurch gibt es ja diese interessante Meinungsvielfalt! Nur, es sollte sachlich zugehen ohne den Anderen irgendwie abzuwerten. In diesem Sinn finde ich auch ein solches Punktesystem wie hier bei Winfuture mit Plus und Minus nicht gut!

Ist so meine Meinung zum Thema Diskussion!
[re:2] 0711 am 16.12. 07:58
+1 -1
@iPeople: Junkies hilft man lieber auch nicht, man verjagt sie und schafft ein e angstkultur...und wenn es zu viele dealer werden schaut man auch lieber weg, hängen zwar kameras da aber schaut halt niemand mehr die Bilder an
[re:3] DerTigga am 16.12. 22:55
+1 -1
@iPeople: Und woher stammt die Befugnis desjenigen, der da massenhaft Menschen als SCHON oder noch NICHT kriminell usw einstufen DARF ? Was und wieviel ist da SCHON kriminell und was noch NICHT ? Darf da ein rehabilitierendes NICHT MEHR kriminell überhaupt in Erwägung gezogen werden ?
Das schon 'damals' gewisse "Bemühungen", unerwünschte bzw. angeblich unerwünscht sein dürfende Gesellschaftsanteile auszusieben, wegzusperren, wegzutransportieren, sogar prophylaktisches Kastrieren oder gar Umbringen zwecks Vermeidung des für die restlliche Gesellschaft doch sicher schädlichen sich weiter fortpflanzen könnens in Summe ein paar Millionen Menschen das Leben kosteten, sollte dir eigentlich geläufig sein.
Als Stichwort die damalige Bezeichnung von solchen Menschen: Volksschädling.
Ich bin auch sehr gespannt drauf, ob du dich - in Fortführung deiner geäußerten Gedanken und möglicherweise erst in ab heute 2..3..4 Jahren, eben bis zum gerichtsfest in Gesetze gegossen sein - freiwillig zum klärenden Gentest melden würdest.
Der dann für den Rest deines Lebens unumstößlich festlegt, ob du zuviel kriminelles Potential in dir trägst oder nicht und was du folglich überhaupt noch darfst bzw. wo es dir verboten ist, dich auch nur 5 Sekunden aufzuhalten.
Wäre nämlich in meinen Augen die effektivste Art der Umsetzung deines ferngehalten kriegen Wunsches. So mancher könnte nämlich womöglich mitten auf einem solchen öffentlichen Platz und vor allem das erste mal in seinem / ihrem Leben, kriminell werden - da muss man doch eindeutig vorbauen deiner Ansicht nach ?
Was nicht bedeuten soll, das ich an die labortechnische bzw wissenschaftliche Machbarkeit und Glaubwürdigkeit eines solchen Gentest glaube oder befürworte, um das klar zu sagen. Im Gegenteil, das geschriebene dient mir nur als erklärende / reflektierende Metapher.
[re:1] Kiebitz am 17.12. 16:23
+ -
@DerTigga: Der Tigga: Nur habe ich mir das alles zweimal gründlichst durchgelesen, aber ich fand absolut nichts davon, dass iPeople vorbeugende Gentest auf mögliche kriminelle Neigungen befürwortet / fordert! Zeig mir das bitte!!! Und das mit der in Deinem 2. Absatz vorgebrachte, naja, das Übliche halt wenn man Andere (hier iPeople) diskriminioeren und verbal erschlagen will.

Und iPeople schrieb auch nichts von auf Verdacht "Abwehrmassnahmen" zu ergreifen, wie die ehemals in einem früheren Deutschland "gemacht" wurden. Er schrieb von "...jede erdenklich Aktion, die Kriminelle, Junkies , Dealer, Taschendiebe und ähnlich Subjekte von Bahnhöfen und anderen öffentlichen Plätzen fernhält..."! Und das sind nun mal bewiesene konkrete Leute! Also Leute, die schon auffällig bis kriminell waren / sich so verhalten! Ich bin auch sicher, der größte Teil unserer Bevölkerung teilt seine Ansicht!

Nun aber die Frage an Dich. Wenn Du da mit Deinen teils unterstellten oder sehr weit hergeholten Fragen / "Argumenten" das nicht willst, was willst du dann? Alles belassen wie es ist? Frauen dürfen auf öffentlichen Plätzen / Bahnhöfen / in der Bahn dumm angemacht werden / begrapscht werden / jaaa sogar vergewaltigt werden? Menschen dürfen anlasslos die Treppen heruntergetreten werden oder auf´s Bahngleis geschubst werden oder einfach mal nur so verprügelt werden?! Ja nichts gegen Diebstahl / Einbruch usw. unternehem? Und...und...usw...usw...

Und komme MIR jetzt nicht bloss mit der Keule füherer Zeiten oder, dass wer so schreibt, rechts ist oder die Freiheit einschränken will und so´n pauschales Zeugs. Bitte was Sachliches und Konkretes zur LÖSUNG solcher Probleme!
[re:1] DerTigga am 17.12. 17:14
+ -
@Kiebitz: Wo hab ich was anderes behauptet, als das das Teil meines (ihn) reflektieren können sollenden Metaphers ist ? Genauer gesagt das deutliche in Frage stellen der Machbarkeit bzw. qualitativ GUTEN Umsetzbarkeit seiner Forderung - OHNE das durchwinken von massiven Begleit bzw. Kollateralschäden.
Außerdem beantworte doch DU mir mal die Frage, wieso es überhaupt zum Phänomen des (als Musterbeispiel) jemanden ne Treppe runtertreten WOLLENS kommt, was sich da über die Jahre in der Gesellschaft an Verrohung und Unsensibilität als "okay" etabliert hat bzw. NICHT aufgehalten wurde.
Denn zuerst mal gibts da Ursachen, weswegen das auftritt. Weswegen Menschen SO stark assi sind, meinen es sein zu dürfen bzw. Ausreden dafür, das das doch "normal" sei, was sie da wie machen, das das doch "jeder so machen würde", schnurstracks parat haben, ist das eigentliche Problem. Nicht nur ich nenne das Verrohung der Gesellschaft. Siehe dazu auch der empörte zigtausendfache Aufschrei von Facebookusern, das man ihnen "Normalität" und "was schon längst gewohnt sein" einfach wegnehmen will, per ach so fieser Beitragslöschung.
"So und so stark assi MUSS man einfach sein dürfen, sonst läuft aber gewaltig was falsch im Staate Deutschland.. " dürfte durchaus die Argumentation / Legitimation / Forderungsgrundlage für ein den Beitrag gewisser Schreihälse gefälligst wieder zu entlöschen sein ?!

Pflaster bzw. Sichtschutz über genau diese Entstehungs bzw. wie ich finde: permanent ansteigende Verschlimmerungs-Chronologie, kleben zu wollen bzw. praktizieren zu wollen, eben per tausendfachem aufstellen von Kameras oder Polizisten oder eben wie auch immer überwacht kriegen könnenden (Total)Verbotszonen beseitigt nicht die Kernursache ??
Auch für dich nen Metapher: Die Fliegenklatsche in der Küche wie wild zu schwingen nützt wenig, wenn man deren Aufzuchtstation in Form von in 30m Entfernung vorsich hin gammelnden Früchten oder Fleischbrocken nur mit ner Kamera überwacht ? Ursachenbeseitigung geht nunmal anders finde ich. Du nicht ?
[re:2] Kiebitz am 18.12. 16:31
+ -
@DerTigga: Du: "...Ursachenbeseitigung geht nunmal anders finde ich. Du nicht ?...". Doch! Finde ich auch. Nur gerade da bleibst Du ja die Antwort schuldig! Von "...Ursachenbeseitigung geht nunmal anders..." hast Du vorher auch gar nichts geschrieben. Und auch nichts davon wie das geht / gehen sollte. Und ich überspitze mal. Voraussetzung, die Ursache zu finden (gammelnde Fleischbrocken), ist, dass ich danach Suche und diese finde. Und eben diese Funktion können auch die Kameras haben. Erst danach kann ich mit der Bekämpfung der Fliegen beginnen. Oder andersherum, um zu wissen, was ich wo, wann, wie "Bekämpfen" / beseitigen (Ursachen) usw. soll, muss ich davon wissen, was da wie, wann und wo abläuft.

Zu Deinem Anfang des vorherigen Kommentars mit "...das Teil meines (ihn) reflektieren können sollenden Metaphers ist ? Genauer gesagt das deutliche in Frage stellen der Machbarkeit bzw. qualitativ GUTEN Umsetzbarkeit seiner Forderung..." war ja nicht allein der Punkt. Der Punkt war, dass Du da gleich das bis hin zum Vergleich mit dem Stichwort Volksschädling treibst, wie zu früheren Zeiten, als man damals diese Bezeichnung wählte. Und damit iPeople mit dieser Zeit bzw. mit Leuten dieser Zeit gleichstellst. Und das ist nun sehr sehr weit hergeholt. Und völlig unangebracht. Da kannste noch so was Schlaues schreiben wie Metapher und Co.! Denn egal wie man Metapher definiert. Hintergrund bzw. Ziel ist mit mehr oder weniger eleganten Worten / Umschreibungen usw. ein (hier!) ein realer Sachverhalt. Und daher nochmal, Metapher hin oder her, iPeople passt nicht in das Bild, was Du darstellen willst.
[re:3] DerTigga am 18.12. 19:31
+ -
@Kiebitz: Der Punkt ist, das du meinst, die Erwartungshaltung haben zu dürfen, das ich nen Gegenvorschlag zu IPeople oder "besser gangbaren " Vorschlag machen zu können habe. Was ich aber garnicht vorhatte zu können / zu liefern.
Für deine Fehlinterpretation, ich hätte vorgehabt, iPeople direkt mit im dritten Reich gelebt habenden Personen oder Denkweisen gleichzustellen kann ich nichts, das entbehrt jeder Grundlage. Es ging rein darum, aufzuzeigen, wozu damalige Ängste die Leute getrieben haben und das sie das scheints heutzutage schonwieder schaffen.
Es geht nur darum, mahnend darauf hinzuweisen, das wir, als gesamtes Volk gesehen, unter gewisse Denkweisen schonmal gelitten haben.
Die nämlich, das wir das aussperren, das wegschieben von 'anderen' Menschen aus unserem Gesichtsfeld, das aussieben und das Siebergebnis anschließend in Zwangscontainer (KZ) verfrachten bzw. einpferchen zu "dürfen", schonmal hatten. Schöne heile Welt Generierung per damals sogenannter Volksschädlingsbekämpfung bzw. Entfernung. Oder eben: mit den (absichtlich künstlich geschaffenen) Bevölkerungsängsten spielen / damit gewisse eigene Ziele endlich durchgeboxt kriegen. Vornerum angeblich was mit den Zielen der Bevölkerung zu tun habend, hinten rum aber gut möglich das genaue Gegenteil.

Inklusive der wohl auch heutzutage bzw. nachwievor machbaren / machbar sein sollenden Grenzüberschreitung: na wir sperren doch wohl besser mal den und auch diejenige gleich mit weg bzw. aus, weil lieber einen zuviel als zuwenig = gibt doch ganz bestimmt "länger" und "mehr" "Sicherheit" !?!

Genau das meinte ich mit Kollateralschäden bzw. der Frage: wo fängt das SO kriminell schon an, DAS man nen dauerhaftes Bahnhofsumgebungs-Betretungsverbot / Betretungsverbot öffentlicher Plätze usw. kriegen sollte.
Wer wäre da warum dazu befugt, da auszusieben ??
Im Detail:
Ein kleiner Ladendieb dürfte sich dann noch am Bahnhof aufhalten, einer der vor 6 Jahren mal was mit BTM zu tun hatte aber nicht und es ist bei letzterem womöglich sogar egal, wie lange das her ist, der / die darf immernoch nicht WIEDER ?
Oder dürfte der Ladendieb "sicherheitshalber" doch nicht, weil er könnte da auf dem öffentlichen Bahnhofsvorplatz ja plötzlich zum Taschendieb mutieren / in diese Richtung umschwenken ?
Und dürfte genau deswegen ein ein paar hunderttausend Euro veruntreut habender Immobilienmakler oder Banker sehr wohl noch über nen solchen öffentlichen Platz schlendern bzw. sich längerfristig drauf aufhalten, grade weil er ja nicht, wie z.B. ein Drogendealer, dort zeitgleich anwesende Menschen direkt gefährden dürfte, mit dem was er sich "damals" zu Schulden kommen lassen hat ?
So einer ist schließlich gewiss "ungefährlicher" als ein, trotz 6 Jahre zurück liegender Verurteilung: "doch gaaanz bestimmt (schonwieder) was in der Tasche" habender Drogendealer oder Konsument ?

Eins haben die meiner Ansicht nach gemeinsam: sie fallen ansich allesamt unter jenes uneingeschränkte, alle über einen Kamm scherende und wie ich finde daher reichlich selbstkritikbefreite Wort, was ipeople verwendete: Kriminelle.
Oder, wie ich es als abschreckendes Beispiel aus der Nazizeit und hoffentlich selbst heutzutage immernoch genügend erschreckendes bzw. hoffentlich ausbremsend wirken dürfendes Beispiel meinte: Vorsicht vor dem inflationär gebrauchten Gedankenspiel: womöglich ein neumodischer Volksschädling ?
4..5 % Chance dazu ? Ja ? Na dann hau lieber wech dat Ding ! Wuumms, Stempel im Pass, Betretungsverbot für...
Im minderschweren Verdachtsfall auch mal nur nur von Uhrzeit .. bis..?

Gewisse damalige Idioten 'rechtfertigten' ihr jemandem zum Kriminellen abstempeln manchmal auch so: Einmal Jude - immer Jude !
Heute geht der Spruch sicher anders, die Denkweise ist aber in etwa dieselbe: Einmal Kriminell = gaaaanz bestimmt zeitlebens kriminell ! (??)
Gegenbeweis nur durch erfolgreiches Bestehen eines Massengentests ? Darauf zielte mein entsprechender Metapher ab.
Gut, die Nazis damals waren noch nicht so weit, die haben da mit irgendwelchen Messungen von Kopfumfängen und Schädelknochenformen, dem aussehen von Nasen und Ohren und ähnlichem Bullshit gearbeitet, aber man sieht daran, das auch damals schon die von mir aufgezeigte Zielsetzung aktiv war: bisher noch nicht gefundene bzw. inaktive aber doch sicher 'demnächst" (wieder, erneut) aktiv werdende "Kriminelle" zu enttarnen. Rechtzeitig. Einhergehend mit einer selbst gemalten: lieber einen zuviel fertig machen, als einen zu wenig Legitimation.

Anderes Beispiel, damit du evt. noch besser verstehst, was ich meine: Sci-Fi, aus der Stargate Serie, SG1, die Replikatorenproblematik der Asgard. Da gibts ne Stelle im Film, wo "Thor" zu Sam Carter sagt: " .. wir brauchen dich / euch, weil so simpel, wie ihr Menschen, können wir einfach nichtmehr denken, wir versuchen das Replikatoren Problem nurnoch durch immer bessere Technik / leistungsfähigerere Waffen zu beseitigen, anders können wir einfach nichtmehr vorgehen..."
Genau an dem Punkt befindet sich obige Forderung: na nun liefert "uns" doch endlich was schön technisches ( wie die elektronische Gesichtserkennung ), damit wir die ganzen Kriminellen so richtig effektiv "bekämpft" kriegen können !!
Und die Ursachen, weswegen es die gibt, weswegen diejenigen so wurden, weswegen sie sich so verhalten ?
Egal..Abwehrtechnik muss einfach her, wird schon helfen ?
Und wenn nicht, dann eben die Technik nochmal nachschärfen aber egal wie: nur nach vorne hat der Blick zu gehen, nicht seitwärts oder gar zurück !?

Und zuletzt: man hat nicht selber was gegen seine möglicherweise überzogenen Ängste zu tun, nein, nur 'die anderen und gewiss schlechter als man selber seienden' sind verpflichtet, einen vor dem aufkommen können davon zu bewahren ? Und wenn die das nicht gut genug hinkriegen wollen..tja.. dann darf man eben.../ MUSS dies und jenes einfach mit und an denen tun dürfen ?
Wie ich schon als Metapher schrieb: Und wenn das bedeutet, das ein Massen-Gentest durchgeführt wird, tja dann muss das eben sein, Hauptsache schöön viel Angstbeseitigung und Gefahrenabwehr ! (??)
[re:4] Kiebitz am 19.12. 15:06
+ -
@DerTigga: Du hast nun viel geschrieben. Aber das alles überzeugt mich nicht. Und so wie man Andere in "Grund und Boden" quatschen kann, so machst Du es mit dem vielen Schreiben. Und wenn dann einer aufhört zu diskutieren / zu antworten wie ich jetzt, dann nicht weil Du ihn / mich überzeugt hast oder weil ihm / mir nichts mehr dazu einfiele! Sondern viel mehr, weil ihm / mir so ein Stil ganz einfach auf die Nerven gehst. Ob Du damit glücklich werden kannst / bist, dass Andere nicht mehr reagieren weil sie genervt sind und NICHT weil sie argumentativ am Ende sind, dass musst Du für Dich selbst entscheiden!
[re:5] DerTigga am 19.12. 15:45
+ -
@Kiebitz: Ich suche hier nunmal keine Freunde oder gar jemanden zum heiraten.
Aber ich hab dich schon verstanden, denn egal wieviel man schreibt, wie sehr man sich auch abmüht, dir sämtliche dich gedanklich seitlich in die Büsche schlagen zu können bzw. auf thematisch ferne Wege einzuschwenken Tendenzen vorab verbaut kriegen möchte, du willst das weiterhin hinkriegen.
Oder findest es sogar, warum auch immer, als notwendig.
Im jetzigen Fall per mir böswilligen Vorsatz gegen dich zu unterstellen. Na denn, hab ich wohl umsonst investiert bzw. dir zuviel zugetraut.
[re:6] Kiebitz am 19.12. 16:00
+ -
@DerTigga: Von böswillig steht bei mir nichts! Bitte bleibt doch endlich mal bei der Realität, unterlasse Unterstellungen.

Nun wird´s albern! Du: "...denn egal wieviel man schreibt, wie sehr man sich auch abmüht, dir sämtliche dich gedanklich seitlich in die Büsche schlagen zu können bzw. auf thematisch ferne Wege einzuschwenken Tendenzen vorab verbaut kriegen möchte, du willst das weiterhin hinkriegen....".

Du brauchst Dich nicht zu bemühen, mir Wege in die Büsche oder ferne Wege abzuschneiden! Denn ja, ich will das weiterhin hinbekommen, MEINE Meinung zu haben und MEINEN Weg zu gehen. Da nützen auch alle Metaphern nichts!

Und noch etwas! Wer anderen Wege abschneiden will, ist selbst ein Böser! Manchmal nennt man das auch Wegelagerei! Und dies übertragen auf eine Diskussion heisst doch nichts Anderes, wie den Anderen mit allen Mitteln kleinzukriegen zui wollen bzw. ihn nicht für voll nehmen zu wollen. Ernsthaft kann man dann aber so nicht miteinander diskutieren. Und deshalb sollten wir es besser auch jetzt bleiben lassen!
[re:7] DerTigga am 19.12. 16:26
+ -
@Kiebitz: Es geht auch nicht darum, das du deine eigene Meinung nicht haben kannst oder darfst, es geht nur darum, das du schon zuvor bewiesen bzw. aufgezeigt hast, das du eine zu meiner Zielsetzung verquere und meiner Ansicht nach unpassende bzw. relevante Gesichtspunkte außer acht lassende Sicht der Dinge hingekriegt hast.
Vor dem schreiben meines langen Beitrags war ich noch der Hoffnung, das du da sowas wie zurück zu führen wärst an den Punkt, wo du Zusammenhang-ziehtechnisch falsch abgebogen bist. Nochmal wollte ich so nen Roman nämlich nicht verfassen - hab mir aber eingebildet, das einmal okay sei und doch sicher was bewirken darf. Darf aber eben nicht. Weil du nachwievor meinst, von Anfang an richtig abgebogen zu sein. Und es daher auch als dich irgendwie klein machen wollen oder so einstufen zu dürfen, was ich da mache bzw. doch sicher vorhabe. Wassn Quark...
[re:8] Kiebitz am 19.12. 16:41
+ -
@DerTigga: Du: "... es geht nur darum, das du schon zuvor bewiesen bzw. aufgezeigt hast, das du eine zu meiner Zielsetzung verquere und meiner Ansicht nach unpassende bzw. relevante Gesichtspunkte außer acht lassende Sicht der Dinge hingekriegt hast...."??? Jo!!! Eben MEINE Meinung und nicht Deine! Achtung nun, Metapher: Und wo es hinführt, wenn Leute (Du!) meinen oder überzeugt sind, Andere (mir !) den rechten Weg zu weisen zu müssen, dann haben wir das ja in füheren Jahren unseres Landes gleich zweimal erlebt, 1933 bis 1945 und 1949 bis 1990!

Wassn Quark... Jaaa! Das wird´s nun langsam wirklich! Ernsthaft kann man so mit Dir nicht diskutieren. Und deshalb nochmal, wir sollten es jetzt auch bleiben lassen!
[re:9] DerTigga am 19.12. 16:55
+ -
@Kiebitz: Meinung sollte nicht dasselbe sein wie unberechtigte Unterstellung, was ich wieso und warum benutzt habe bzw. gesehen haben wollte. Das ich mich da so fühle durch deine Reaktion, genau das scheint dir einfach nicht klar werden zu dürfen vor lauter deine heilige "Meinung" schützen wollen.
Ich bin nur heilfroh, das diese unsäglichen Nazizeiten vorbei sind. Das man angesichts des aufsteigens von AFD und Konsorten Angst vor einem kräftigen wieder erstarken kriegt, das scheinst du nicht zu verstehen.
Und nochmal und in aller Klarheit: ich wollte und habe iPeople nicht in ein Nazilicht gerückt oder rücken wollen. Es ist nur einfach so, das man manchmal meint mit anzusehen, das jemand grade Wege geht, die das deutsche Volk zu Nazizeiten schonmal gegangen ist und an deren Ende einfach ne riesengroße Portion Schei.. liegt. Mir gings zu allererst um das hinschmeißen eines Bremsschuhs und eines sich nochmal rechts und links umschauen wollens und sollens vor dem sturheil weiter drauf entlang rennens. Aber manches muss man eben erdulden, einfach weil Leute der Meinung sind, das Recht drauf zu haben, ihre eigenen Fehler zu machen bzw. von anderen schonmal gemachte nochmal zu machen..
[re:10] Kiebitz am 19.12. 17:08
+ -
@DerTigga: Noch ein letztes mal: Wo es hinführt, wenn Leute (Du!) meinen oder überzeugt sind, Andere (iPeople, mir !) den rechten Weg weisen zu müssen, dann haben wir das ja in füheren Jahren unseres Landes gleich zweimal erlebt, 1933 bis 1945 und 1949 bis 1990! Eine Meinung ist die alleinrichtige und hat für alle zu gelten! Damit machst Du genau das was Du eigentlich kritisierst und wovor Du warnst! Aber so ist es halt, die Fehler machen immer nur die Anderen.

Deshalb kann man ernsthaft so nicht diskutieren. Und deshalb nochmal, wir sollten es jetzt auch bleiben lassen! Ich ich lasse es nun bleiben!
[re:11] DerTigga am 19.12. 17:39
+ -
@Kiebitz: Lass einfach deine dümmliche Fehlinterpretation, das ich behauptet hätte, (nur) ich wisse oder hätte eintrichtern wollen, es zu wissen, WIE der rechte Weg auszusehen hat, mal endlich beiseite.
Dein Geschwätz, das ich doch gewiss anstreben würde, ne Art Jesus zu sein und mir ipeople quasi nachfolgen wollen sollte, wird langsam unerträglich. Was an meiner Benutzung des Wortes Bremsschuh nicht zu verstehen ist, weiß ich nicht. Denn (trotz (womöglich) grade mächtig wallendem Zorn oder starken Ängsten) zum Stillstand kommen zu sollen und diese Gelegenheit nutzen zu sollen, sein höchsteigenes Hirn anzustrengen, um NOCHMAL zu überprüfen, ob man da wohl wirklich zurecht unterwegs ist, wo man grade lang rennt, ist meine Motivation.
Dasselbe im Punkt der Gesichtserkennungsgeschichte, was auch nur die Sportsalbe auf der Zerrung ist, aber nicht das, was gegen das sie verursacht habende Loch im Rasen vor dem Fußballtor wirkt. Ohne das das zugeschüttet wird, braucht man absehbar kiloweise Sportsalbe ? Oder eben tausende Kameras ?
Es geht nicht darum, das meine Denkweisen übernommen werden sollen.
Ich habe nur Argumente und Konstellationen geliefert, wieso ICH über eine gewisse Gesellschaftsentwicklung bzw. Nazithematik wie denke.
Von die eins zu eins übernehmen sollen oder gar das das von mir geschriebene das einzig wahre ist, steht bei mir nunmal nichts !!
Es sind MEINE Gedanken, wenn die jemand inakzeptabel für sich findet, nungut, dann rennt der eben weiter wie bisher. Weil er /sie der Meinung ist, das er / sie auf dem rechten Weg unterwegs ist. Muss ich mit leben.
Wieso du davon ausgehst, das das jedesmal so läuft, das jemand beim ganz alleine und ohne mich in sich reinhorchen und sich somit völlig autark nochmal überprüfen nicht zum Schluß kommen kann: okay..iss besser wenn ich was ändere, ist das, was ich nicht in den Kopf kriege.
Ich hab doch nirgends behauptet, das derjenige so tumb ist, das er nicht völlig eigene Gesichtspunkte und Gründe findet, finden kann und darf, für ein sich doch umorientieren ?? Ich hab nicht behauptet, das meine Begründungen, wieso ich jemanden mal 10 sekunden lang bis zum Stillstand ausbremsen dürfen möchte, DAMIT der Ruhe hat, nochmal zu "denken", die einzig akzeptablen sind !
Wenns nicht so blöd klingen würde, dann würde ich ja sagen: okay..dir zuliebe patentier ich sämtliches aus meinem Beitrag hier, damit sich ipeople nicht danach richten DARF, seinen eigenen Weg finden MUSS ?!
[re:4] Kiebitz am 17.12. 15:32
+ -1
@iPeople: Du hast absolut Recht. Nur diese Deine Ansicht ist hier bei der "Kundschaft" von Winfuture nicht willkommen!
[re:1] moribund am 18.12. 01:00
+ -
@Kiebitz: Wow!
Solche untergriffigen Unterstellungen und Pauschalverurteilungen ist man von dir ja gar nicht gewohnt.
Hat jemand deinen Account gehackt?
[re:1] Kiebitz am 19.12. 16:06
+ -
@moribund: Nun gut. War vielleicht etwas zu allgemen gefasst. Aber ich bin schon der Ansicht, dass man hier bei Winfuture zu bestimmten Themen einen Meinungstrend / Meinungs-Mainstream erkennen kann. Und wer da dann gegenteiliger Ansicht ist, hat halt schlechte Karten, meint hohe Minus-Erwartung!
[o6] Hobbyperte am 15.12. 17:50
+8 -1
Immer mehr Videoüberwachung im öffentlichen Raum ... man könnte meinen die Politik will uns Bürger von den Vorteilen überzeugen eine Burka zu tragen *ha ha ha ha* ... oder geht es halt doch bloß um Personalkosteneinsparungen, da man zu einer fairen Kostenverteilung unfähig ist? Es ist doch generell seltsam, das ausgerechnet der Mensch (dessen Arbeitskraft) überall unbezahlbar zu werden scheint und Niemand von den "Verantwortungsträgern" ernsthaft darüber nachdenken mag woran das wohl liegt! Statt das eigentliche Problem zu lösen wird immer nur daran gearbeitet die Einnahmen zu erhöhen und Personal (=Kosten) Einzusparen ... andererseits spielen Kosten aber keine Rolle ... oder wie viele Polizisten hätte man in Berlin/Brandenburg für die Mehrkosten des BER finanzieren können? Wo bleibt der Massenprotest seitens der Bevölkerung? Wenn sich eine Kanzlerin noch am Tag der Wahl vor die Kameras stellt und bei dem Ergebnis sagt: "ich weiß gar nicht, was wir eigentlich ändern sollen?" .... ist so jemand am richtigen Platz? Dabei sind Betäubungsmittel doch eigentlich verboten!
[o7] gettin am 15.12. 20:29
+5 -1
Von den etlichen Milliarden, die jedes Jahr in die Videoüberwachung investiert werden (ja, es sind so viel, ich hab in diesem Bereich gearbeitet), könnte man natürlich auch Maßnahmen machen, die erwiesenermaßen kriminelle Aktivitäten tatsächlich verhindern.

Es gibt keinerlei Nachweis, dass Videoüberwachung sich tatsächlich positiv auf die Verhinderung von Straftaten auswirkt. Die Kriminalität müsste in Deutschland ja rapide in den letzten Jahren gesunken sein, wenn man betrachtet, wieviel in Videoüberwachung investiert worden ist.

In Zügen und Bahnhöfen gibt es mittlerweile fast Totalüberwachung sowie Bodycams, dennoch nehmen die Übergriffe gegen Zugbegleiter / Kundenbetreuer zu.

Permanente Videoüberwachung verändert das menschliche Verhalten: Und das nicht zum Positiven!

De Maizière ist einer der schlimmsten Verbrecher unter den Politikern.
[re:1] Kiebitz am 17.12. 16:27
+ -
@gettin: Wieder mal kräftig zugeschlagen! Aber was denn nun? Nichts tun? Alles belassen wie es ist? Wo bleiben Deine Argumente, Deine Vorschläge, Deine Verbesserungen? Nichts von dem ist da bei Dir.
[o8] Montag am 15.12. 20:36
+1 -
Für farbige wird es noch in 50 Jahren keine Gesichtserkennung geben. Noch schweriger wird es für Frauen (Männer) mit hidschab sein.
[o9] noneofthem am 15.12. 21:03
+2 -1
70 % sind da wirklich lachhaft oder beschmänend. Ich kann mich noch nicht entscheiden. Wir sollten heute eher an die 90 % kommen. In Deutschland sind wir mit der Technik, vor allem bei den Ämtern, aber leider eh 5 bis 10 Jahre hinterher.
[10] feinstein am 16.12. 01:43
+ -3
Und wer nichts zu verbergen hat, der hat auch nichts zu befürchten. Außer er wird fälschlicherweise von der Software als Terrorist erkannt.
[re:1] DerTigga am 16.12. 22:17
+1 -
@feinstein: Es besteht aber weder eine Notwendigkeit dazu, noch ein Rechtsanspruch drauf, das jemand nichts zu verbergen hat. Eine Beichtpflicht im gegenteiligen Fall ist mir auch nicht bekannt. Siehe Gesetzespassagen, die da lauten: man muss bzw. hat das Recht drauf, sich nicht selber zu belasten.
Und die Vermutungen von jemandem, man habe doch gewiss etwas zu verbergen, hat der Äußerer des Verdachts zu belegen, die komplette Beweislastumkehr, das nur bzw. einzig und alleine der diesbezüglich Beschuldigte sich zu wehren habe bzw. glaubhaft das völlige Gegenteil vom unterstellten bei zu bringen und damit zu überzeugen HAT, die gibts nur in den Hirngespinsten mancher Radikalisten. Am ehesten wohl in Kreisen von NPD, AFD und ähnlichen Deutschland mit egal welchen Mitteln und egal wie vielen Kollateralschäden 'einfach schützen' dürfen Müsser zu verorten.
[11] Nibelungen am 16.12. 08:13
+ -1
Meinte woanders gelesen zu haben, die 70 Prozent kamen nur zustande, indem die Probanden einen RFID-Sender mitführten. In früheren Artikeln wurde gesagt, dass der Sender aus der Menge die 300 zusätzlich als Testperson identifizieren soll. Das kann man jetzt deuten wie man will.

Ohne Sender dürfte die Erkennungsrate nähe Null liegen.
[re:1] Kiebitz am 17.12. 16:32
+ -
@Nibelungen: Du:"...Meinte woanders gelesen zu haben.....". Das ist kein Argument! Konkret wo, was? Einfach pauschal zu schreiben "...Meinte woanders gelesen zu haben....." belegt absolut gar nichts! Kann jeder!
[12] starship am 16.12. 19:36
+ -1
Und da ist sie wieder, die ewige Mär der _zuverlässigen_ Biometrie...

Gelesen, gelacht, gelocht.
☀ Tag- / 🌙 Nacht-Modus
Desktop-Version anzeigen
Impressum
Datenschutz
Cookies
© 2024 WinFuture